Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А58-8818/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-8818/2007

18 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-8818/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» к открытому акционерному обществу «Якутская топливно - энергетическая компания»

о взыскании 17 239 842,06 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Семенов Л.М.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Е.С.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 сентября 2011 года суд заявление открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» от 17 июня 2011 года № 1882-14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика о пересмотре определения от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что факт подложности платежного поручения № 99 от 24 июня 2010 года, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000», имеет существенное значение для дела,  стал известен заявителю только по результатам проверки Следственного Комитета Российской Федерации, однако суд, отказывая в пересмотре судебного акта,  неправильно истолковал действующее законодательство.

К судебному заседанию заявитель направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное толкование и применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители правопредшественника и правопреемника истца в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2008 года с открытого акционерного общества «Якутагазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» взыскано 17 239 842,06 руб., в том числе основной долг 16 266 221 руб., проценты 973 621,06 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление буровых работ» на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000».

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», обратившись с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства  указало факт подложности платежного поручения от 24 июня 2010 года № 99.

Заявитель полагал, что на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве не знал и не мог знать о поддельности платежного поручения в связи с заверением его копии руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000».

Суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра судебного акта и удовлетворения поданного заявления.

Указанные выводы в оспариваемом определении суда первой инстанции сделаны правильно.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что одно из оснований имелось – это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким доводом согласиться нельзя.

Как следует из определения от 25 июня 2010 года о процессуальном правопреемстве взыскателя, удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности соответствия договора уступки права требования № 1 от 30 мая 2010 года требованиям законодательства, в частности, пункту 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Именно указанное обстоятельство, установленное судом, послужило основанием для процессуального правопреемства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем жалобы указывается на фальсификацию платежного поручения № 99 от 24 апреля 2010 года.

Данное обстоятельство вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку могло быть известно заявителю, который мер по проверке факта оплаты по платежному поручению № 99 от 24 апреля 2010 года не предпринял, перед первоначальным и новым кредитором соответствующий вопрос не поставил, посредством обращения к суду его не выяснил.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу №А58-8818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин