Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А19-10107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10107/2011

“18” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  18 июля 2011 года по делу № А19-10107/2011 по  заявлению Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ИНН 3808163107 ОГРН 1073808005281) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155)  о признании недействительным решения от 20.04.2011 г. №219 и предписания от 20.04.2011 г., принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В. (ИНН 380405439388 ОГРН 304380414000033): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «ДК  АВТО» (ИНН 3812094569 ОГРН 1073812002395): не было;

некоммерческого партнерства «Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области» (ИНН 3812109670 ОГРН 1093800001855): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2011г. № 219 и предписания от 20.04.2011г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Готаидзе К.В., общество с ограниченной ответственностью «ДК АВТО», некоммерческое партнерство «Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не находит оснований для признания не соответствующими закону выводы антимонопольного органа, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на одни и те же работы (услуги), что с учетом доминирующего положения заявителя на соответствующем рынке работ (услуг) является нарушением п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо  дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые установлены Федеральным законом № 135-ФЗ и распространяют свое действие на заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг.

Установление заявителем различных цен на один и тот же вид услуг повлекло ущемление прав перевозчиков, для которых была необоснованно установлена более высокая цена их приобретения по сравнению с другими контрагентами заявителя, а также третьих лиц.

Заявителем в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением доказательств не представлено.

Учитывая, что решение №219 от 20.04.2011г. судом признано законным и обоснованным, следовательно, вынесенное на основании  указанного решения предписание №103 от 20.04.2011г. является также законным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041664741.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041664734.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041664765.

Представитель общества с  ограниченной ответственностью «ДК АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041664758.

Представитель некоммерческого партнерства «Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041664789.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции  и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили обращения индивидуального предпринимателя Готаидзе К.В., общества с ограниченной ответственностью «ДК АВТО», некоммерческого партнерства «Объединение пассажирских автотранспортных предприятий Иркутской области на действия Министерства жилищной политики, энергетики,  транспорта и связи Иркутской области и ОАО «Автоколонна 1880».

Из данных обращений следует, что ОАО «Автоколонна 1880» навязывает перевозчикам – конкурентам невыгодные условия агентских договоров на организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе включением в договор условий по оплате услуг автовокзала, ущемляющим экономические интересы конкурентов, а именно стоимость работ ОАО «Автоколонна 1880» составляет 15% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов, независимо от источника и сроков финансирования перевозчика и 50 % от общей суммы сбора выручки за провоз багажа.

По результатам антимонопольного расследования в отношении ОАО «Автоколонна 1880» вынесено решение № 219 от 20.04.2011 г., согласно которому ОАО «Автоколонна 1880» признана нарушившими требования п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг автовокзала в г. Иркутске, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзала), что может причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в  том числе  экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обосновано исходил из следующего.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, определяются статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно данной норме  доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара  на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка  других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения  хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного  товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании  его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое  лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее  основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение  такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных  рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №  108 (далее по тексту - Порядок).

Согласно  пункту 2 Порядка товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности  покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, УФАС по Иркутской области проведен анализ состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения заявителя на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г.Иркутска, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (услуги автовокзала).

По результатам анализа оформлено соответствующее заключение, в котором содержится вывод о том, что заявитель в территориальных границах деятельности, определенных Уставом, занимает доминирующее положение на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала) с долей в 100%.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проведении Управлением исследования рынка оказания услуг автовокзала для перевозчиков опровергается материалами дела. При этом ссылка в апелляционной жалобы на то, что классификатор ОК 034-2007 не содержит понятия «услуги автовокзала», не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, т.к. речь фактически идет об услугах автобусных станций и автовокзалов, что не противоречит данному классификатору.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Управления о том, что заявитель на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров,, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала) занимает 100% рынка, поскольку указанное опровергается материалами дела.

При этом речь идет не только о том, что общество осуществляет деятельность на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала),