Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А19-10107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но и о том, что обществом обслуживаются маршруты, привязанные к деятельности железнодорожного вокзала г. Иркутска,

Отсутствие иных участников, оказывающих услуги автовокзала перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров привязанных к деятельности железнодорожного вокзала г. Иркутска, свидетельствует, что заявитель правомерно признан доминирующим участком данного рынка услуг.

При оценке географических границ рынка услуг автовокзала антимонопольным органом правомерно учитывалось, что границы рынка связаны непосредственно с рынком межмуниципальных перевозок, который напрямую зависит от конечных  пользователей  - пассажиров. С учетом пассажиропотоков, каждый перевозчик  для привлечения потенциальных пассажиров старается охватить несколько мест посадки (высадки), удобных (привлекательных) для пассажиров. Таким образом, границы рынка услуг, оказываемых транспортным терминалом (автовокзалом) ограничены согласованными маршрутами с конечной  (начальной) точкой маршрута - территорией г. Иркутска (автовокзал).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что товаром являются услуги,  оказываемые перевозчикам и пассажирам на территории г. Иркутска, связанные с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала), определен соответствующий товарный рынок, на котором положение ОАО «Автоколонна 1880» признано доминирующим.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что общество взимает с каждого перевозчика плату (комиссионный сбор 15% от кассовой выручки от продажи билетов), которая зависит от дальности поездки (стоимость билета на прямую зависит от дальности поездки), но при этом не зависит от количества оказанных услуг  заявителем определенному перевозчику.

Так, по агентскому договору № 34/10 от 21.09.2010, заключенному с предпринимателем Доркиным В.П., перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в транспортных средствах по маршруту №524  г.Иркутск (автовокзал) - п.Листвянка, при этом совершает ежедневно 7 рейсов из  г.Иркутска и 7 рейсов из п.Листвянка. По агентскому договору от 28.09.2010г. 335/10 с предпринимателем Дуберштейн А.Л., перевозчик совершает перевозку пассажиров и багажа в транспортных средствах по маршруту № 593 г.Иркутск (автовокзал)  – г.Тулун (автостанция), при этом совершает ежедневно 2 рейса из г.Иркутска и 2  рейса из г.Тулун.

При сравнении этих маршрутов по протяженности усматривается, что маршрут до г.Тулуна более чем в 6 раз превышает маршрут до п.Листвянка. Однако по счет- фактурам, например, на 31 августа 2010 года комиссионный сбор с предпринимателя Дуберштейн А.Л., обслуживающего маршрут до г.Тулун больше в 3 раза, чем сборы  с предпринимателя Доркина В.П., обслуживающий маршрут до п.Листвянка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в договоре условия оплаты услуг автовокзала в процентном соотношении от реализации билета является способом ценообразования предоставленных заявителем услуг. В то же время цена за единицу товара (услуги) согласно договорам всегда будет прямо пропорционально стоимости билета.

Учитывая, что стоимость проездной платы у каждого перевозчика является различной, в то время как объем и количество услуг, оказываемых ОАО «Автоколонна 1880» каждому из перевозчиков является одинаков, данный способ ценообразования услуг общества свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в  том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением, что принцип исчисления оплаты услуг заявителя, построенный на процентном отношении от стоимости проданных билетов перевозчика, фактически не учитывает количество полученных услуг тем или иным перевозчиком от самого заявителя, ставя тем самым в неравные условия тех перевозчиков, которые при прочих равных условиях получения услуг заявителя, собственные услуги продают дороже в результате объективной необходимости (длины маршрута), по сравнению с теми, чьи услуги стоят дешевле (маршрут короче), но при этом получающих аналогичные услуги от заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «Автоколонна 1880» имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в части ущемления экономических интересов перевозчиков-конкурентов в части включения в договор оплаты за оказанные Агентом услуги  перевозчику, исчисляемой Агентом в процентном соотношении от суммы кассовой выручки от реализации билетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган необоснованно не учитывал, что услуги автовокзала могут оказывать (выполнять)  помимо заявителя и иные организации, которые имеют экономические и технологические возможности осуществлять такие работы.

Учитывая, что  Управлением в ходе проверки не установло указанных субъектов,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги в территориальных границах деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого решения, а также о том, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание содержит самостоятельные признаки незаконности, по следующим основаниям.

Указанным предписанием обществу предписано в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в 20-дневный срок со дня получения предписания принять меры к изменению условий или заключению договоров на оказание услуг автовокзала на условиях установления цен, тарифов на услуги автовокзала на основе фактических затрат понесенных ОАО «Автоколонна 1880» по оказанию конкретной услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку судом признан факт нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требование в предписании прекращения указанного правонарушения не нарушает прав заявителя и является законным.

В отношении того, что предписанием Управление потребовало принять меры к изменению условий или заключению договоров на оказание услуг автовокзала на условиях установления цен, тарифов на услуги автовокзала на основе фактических затрат понесенных ОАО «Автоколонна 1880» по оказанию конкретной услуги,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное требование не противоречит ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одной из основных задач государства является защита интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции, что регулируется нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем оно правомерно подлежит применению в части ограничения свободы заявителя в заключения договоров по предоставлению им услуг на рынке, на котором данное лицо занимает доминирующее положение.

Таким образом, действующим законодательством гражданско-правовой принцип свободы договора, ограничен рамками норм антимонопольного законодательства. Учитывая, что заявитель признан и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, то его право на свободу договора ограничено рамками антимонопольного законодательства. В силу указанного, антимонопольный орган правомерно указал в предписании, что общество обязано привести договоры, в которых содержится правила противоречащие антимонопольному законодательству, в соответствии с учетом указанных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июля 2011 года по делу №А19-10107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв