Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А19-6480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Подлинность подписи Новокрещина В.Г. засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 8 февраля 2011 года № 12101/10, а также рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года (пункт 2), налоговый орган, при установлении факта недостоверности сведений, представленных ликвидаторами, имеет законные основания для отказа такому лицу в принятии решения о ликвидации юридического лица и в совершении соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно.

Осведомленность регистрирующего органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. При этом осведомленность регистрирующего органа означает наличие у него информации о недостоверности представленных заявителем сведений, которая не была получена в результате проведения регистрирующим органом соответствующих проверок.

Как следует из материалов дела, общество считает, что недостоверность ликвидационного баланса ООО «СПЛАТ», представленного в налоговый орган в указанном пакете документов, состоит в том, что он не содержит сведений о задолженности ликвидируемого общества перед заявителем в размере 127 345, 05 руб. по договору от 07.07.2010 года №АХ_ЭЛ/Мск-24742/ДЛ; 127 363, 74 руб. по договору от 07.07.2010 года №АХ_ЭЛ/Мск-24746/ДЛ; 101 237, 52 руб. от 07.07.2010 года №АХ_ЭЛ/Мск-24744/ДЛ; 101 237, 52 руб. от 07.07.2010 года №АХ_ЭЛ/Мск-24745/ДЛ.

Между тем,  суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности сведений представленных ликвидаторами общества  и доведения таких сведений до налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно ст.  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно ч.  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом расчеты задолженности ООО «СПЛАТ» (т. 1, л/д.61-64) перед заявителем, не могут свидетельствовать о наличии такой задолженности, поскольку указанные документы носят односторонний характер, не подписаны законным представителем общества, не доведены до налогового органа. В суд за взысканием указанной задолженности заявитель не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в суд доказательств о том, что ООО «СПЛАТ», на дату составления и утверждения ликвидаторами общества ликвидационного баланса, имело задолженность перед заявителем, о которой в надлежащем виде налоговому органу были представлены доказательства.

В силу указанного, у налогового органа не было законных оснований считать, что представленный ликвидатором ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения о задолженности ликвидируемого общества, в связи с чем у него не было оснований для отказа в принятии решения о ликвидации юридического лица и совершении соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду доказательств, что оспариваемым решением налогового органа нарушаются права и законные интересы ООО «Элемент Лизинг», и доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ликвидаторами общества не были представлены в налоговый орган доказательства направления уведомления о ликвидации общества, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает представления таких документов ликвидаторами в налоговый орган. Соблюдение указанной процедуры гарантируется ликвидатором, который подписывает соответствующее заявление в налоговый орган и гарантирует соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с ч. 3 ст. 21.1 названного закона, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, о чем 29.09.2010 в Вестнике государственной регистрации размещена публикация, с указанием адреса, по которому кредиторами могут быть предъявлены требования в течение 2-х месяцев с момента публикации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вернуть ООО «Элемент Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную платежным документом от 22.09.2011 №2013791.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» июня 2011 года по делу №А19-6480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ООО «Элемент Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв