Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А78-5682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из анализа приведенных норм права и учитывая положения части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, содержащей исчерпывающий  перечень оснований для проведения внеплановой проверки у Забайкальского УФАС России не было правовых оснований для проведения  такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»).

Забайкальским УФАС России были проверены обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Байкалнефтепродукт», у ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7» запрошены копии официальных ответов на обращения клиентов на поставку нефтепродуктов в апреле - мае 2011 года, а также объяснения по поводу неисполнения условий договора с ООО «Байкалнефтепродукт».

В подтверждение указанного в материалы дела представлены письма Забайкальского УФАС России «О предоставлении информации» от 19.05.2011 №03-14-3484, от 06.06.2011 №03-14-3734, адресованные ООО «РН-Востокнефтепродукт»; Письмо ООО «РН-Востокнефтепродукт» « О направлении информации» от14.06.2011 №05/2997; Финансовые отчеты по продаже нефтепродуктов за период май, июнь 2011 года; Информация об объемах и ценах реализации н-пр мелким и крупным оптом Филиалом №7 ООО «РН-Востокнефтепродукт»; Товарные накладные.

Забайкальским УФАС было установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставки нефтепродуктов №0333709 142 Д от 22.11.2009, заключенного ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7» с ООО «Байкалнефтепродукт», покупатель обязуется предоставлять поставщик у предварительную заявку на нефтепродукты за 45 дней до планируемого периода. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответственным периодом считается календарный месяц.

В заявках ООО «Байкалнефтепродукт» на приобретение нефтепродуктов указаны планируемые периоды поставки: май 2011 года (заявка от 11.04.2011) и июнь 2011 года (заявка от 26.04.2011).

Исходя из приведенных выше положений договора ООО «Байкалнефтепродукт», планируя поставку топлива на май 2011 года, необходимо было сделать заявку не позднее17 марта 2011 года; планируя поставку на июнь 2011 года, необходимо было сделать заявку не позднее 16 апреля 2011 года.

Таким образом, сроки подачи предварительных заявок, установленных договором, были нарушены со стороны ООО «Байкалнефтепродукт».

Кроме того, ООО «РН-Востокнефтепродукт» в ходе судебного разбирательства  были представлены копии официальных ответов ООО «Байкалнефтепродукт» (исх. № 37/716 от 18.05.2011) и другим хозяйствующим субъектам (ОАО «Нефтемаркет» исх. № 37/519 от 27.04.2011; ООО «Прогресс - 2001» исх. № 37/762 от 30.05.2011; ООО «Эдванс» исх. № 37/763 от 30.05.2011) о несоблюдении ими сроков подачи предварительных заявок и о первоочередной поставке нефтепродуктов по своевременно сделанным заявкам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» были также заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 28.04.2009 № 0333710-37/Д с ООО «Краевая Топливная Компания», от 25.02.2009 № 0333709/36Д с ООО «Восток», от 02.02.2009 № 0333709/06Д с ООО «Индекс». В соответствии со своевременно поданными заявками нефтепродукты указанным организациям были отпущены в заявленном объеме.

Также из финансового отчета ООО «РН-Востокнефтепродукт» (филиал №7) усматривается, что в адрес ООО «Байкалнефтепродукт» было направлено, несмотря на несвоевременно поданную заявку, 103,044 тонны бензина марки Регуляр Евро-92.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ООО «Байкалнефтепродукт» УФАС были изучены типовые договоры с покупателями нефтепродуктов, заявки, письменные ответы контрагентам, а также объемы и цены реализации ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7» нефтепродуктов.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из  письма  Забайкальского УФАС России от 17.06.2011 №02-05-3912 «О результатах рассмотрения заявления»,  адресованного  ООО «Байкалнефтепродукт» по результатам рассмотрения заявления от 27.05.2011,  нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не была проведена проверка ООО «РН-Востокнефтепродукт», не был проведен анализ указанных в сообщении нарушений норм закона, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил в оспариваемых действиях Забайкальского УФАС России нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, при рассмотрении  заявления ООО «Байкалнефтепродукт».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «Байкалнефтепродукт» требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 августа 2011 года по делу № А19-12820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов