Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А10-1360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1360/2011

18 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2011 года по делу №А10-1360/2011 по исковому заявлению Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665)

о взыскании 404 494 руб. - неустойки, (суд первой инстанции: Л.Ф.Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Клочихин А.Н., Южаков С.В.,

у с т а н о в и л:

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» о взыскании 2 338 095 руб. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06 августа 2009 года № 311 .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15 августа 2011года принято уменьшение суммы иска до 349 785 руб. В части уточнений исковых требований в отношении  неустойки на сумму 1 309 736 руб. определением суда от 15 августа 2011 года ходатайство истца отклонено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 404 494 руб.– суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 30 августа 2011года.

Решением от 06 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 870,73 руб. – неустойку; а также в доход федерального бюджета 4 986,01 руб. государственную пошлину. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения обосновывает тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, доводы ответчика истолкованы судом неверно, а также судом нарушены права и законные интересы ответчика. При этом ссылается на допущенные истцом нарушения условий договора при предоставлении земельного участка, невозможности его использования в период с 05 апреля по 01 октября 2010 года, что, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты неустойки.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда от 06 сентября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06 августа 2009 года между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 311, согласно условий которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству причальных сооружений на р.Турка на участке «Турка» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Байкальская гавань» в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком 20 мая 2009 года № 39.

Общая стоимость работ по контракту составляет 273 284 100 руб.

Сроки выполнения работ по объекту определены с момента заключения до 15 декабря 2010 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3), составленным генподрядчиком и утвержденным сторонами.

Дополнительным соглашением № 4/311 от 21 марта 2011 года сторонами согласован календарный график производства работ по объекту «Строительство причальных сооружений на р.Турка». Данный календарный график является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4/311 от 21 марта 2011 года и приложением № 3 к государственному контракту № 311 от 06 августа 2009 года.

Пунктом 10.4 государственного контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства работ) в размере 0,1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Установив просрочку выполнения работ по устройству упорной призмы причального сооружения яхт-клуба (4 участок), укрепительных работ по пирсу - засыпка дна и откосов камнем, работ по устройству упорной призмы при выполнении укрепительных работ по пирсу, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 181 870,73 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части. Доводы приводятся относительно удовлетворенных требований, в связи с чем решение подлежит пересмотру в оспариваемой части.

В возражениях против иска и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения условий договора при предоставлении земельного участка, невозможности его использования в период с 05 апреля по 01 октября 2010 года, что, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты неустойки.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

09 октября 2009 года в отношении земельного участка был заключен договор субаренды (т.3, л.д.22-25). Как следует из акта приема-передачи (т.3, л.д.31), земельный участок для производства работ был передан ответчику открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» на срок до 5 апреля 2010 года. Доказательств наличия  у открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» возражений относительно пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия данного договора и до заключения нового договора субаренды от 01 октября 2010 года в деле не имеется. Дополнительным соглашением №1 от 22 февраля 2011 года действие договора субаренды от 01 октября 2010 года продлено до 30 ноября 2011 года (т.3, л.д.32).

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ связано с задержкой в выдаче разрешения на строительство, также подлежит отклонению.

В деле имеется выданное 06 октября 2009 года разрешение на строительство № 22 (т.2, л.д.60-61) со сроком действия до 15 сентября 2010 года. Также имеется разрешение на строительство от 16 сентября 2010 года со сроком действия до 16 сентября 2011 года (т.3, л.д.136). Незаконными данные разрешения, в том числе ввиду отсутствия полномочий у выдавших их органов, не признавались.

Судом первой инстанции установлено, что работником ответчика данное разрешение получено 08 октября 2010 года. Данный вывод опровергнут не был.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не уплаченная в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2011 года по делу №А10-1360/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин