Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А19-11599/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11599/2011

“18” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11599/2011 по заявлению Правительства Иркутской области (ИНН 3808174451 ОГРН 1083808003410) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) от 20.05.2011 г. №125/11/21/38 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с привлечением в качестве третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой», принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: Коваленко Ю.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

ООО «ВостСибСтрой» (ИНН 3811069030 ОГРН 1023801544161): не было;

и установил:

Заявитель, Правительство Иркутской области, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. от 20.05.2011г. № 125/11/21/38 о взыскании с должника  – Правительства Иркутской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 125/11/21/38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял Постановление о взыскании с Правительства Иркутской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Правительство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  Правительства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление противоречит Закону Иркутской области от 21 декабря 2010 года №133-ОЗ «Об областном бюджете на 2011» год, т.к. Правительство Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств. Указанное нарушает права заявителя в связи с установлением незаконной обязанности по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта Российской Федерации.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200042779420.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200042779413.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200042779437.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонной отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил Исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011г. АС №002668250 по делу А19-2330/10-66 об обязании Правительства Иркутской области устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.04.2011г. возбуждено исполнительное производство №125/11/21/38, врученное заявителю 25.04.2011 (т. 1, л/д.25-26), которым Правительству предложено исполнить исполнительный лист АС №002668250 по делу А19-2330/10-66 об обязании Правительства Иркутской области устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

В связи с тем, что Правительство указанное Постановление не исполнило в установленный срок, Служба судебных приставов вынесла постановление от 20.05.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1, л/д.13).

Правительство не оспаривает, что в установленный срок постановление Службы судебных приставов от 21.04.2011 года им не было исполнило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным Законом не предусмотрен.

Из смысла ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", следует, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При этом не исполненные в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит принудительному взысканию со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что  обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанному правовому механизму.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи чем оспариваемое постановление противоречит Закону Иркутской области от 21 декабря 2010 года №133-ОЗ «Об областном бюджете на 2011» год, не имеет правового значения, поскольку исполнение исполнительных документов регулируется только нормами Федерального законодательства ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» июля 2011 года по делу №А19-11599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв