Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А10-4495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4495/2010

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу №А10-4495/2010 по иску Петрова Станислава Васильевича к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014), Ринчинову Александру Петровичу о признании недействительным соглашения, заключенного между открытом акционерном обществом «АТП Центральное» и Ринчиновым Александром Петровичем, третьи лица – Загедулин Николай Сергеевич, Загедулина Любовь Егоровна, Константинов Владимир Федорович, Константинова Анна Прокопьевна, Шамбуева Галина Базыровна, Магар Владимир Павлович, Красникова Вера Григорьевна, Лю Чжи Зюнь, Иванцов Андрей Леонидович, Чистяков Владимир Тимофеевич, Бухольцев Михаил Иосифович

 (судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких В.Г. – представителя по доверенности от 02.11.2010;

от ответчика -2: Ринчинова А.П..

Гражданин Петров Станислав Васильевич (далее - Петров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществ у «АТП Центральное» (далее - ЗАО «АТП «Центральное») и Ринчинову Александру Петровичу (далее – Ринчинов А.П.) о признании недействительным соглашения от 08.11.2006, заключенного между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П. о прощении долга Ринчинова А.П. по договору займа от 07.11.2006 и о передаче Ринчинову А.П. пиломатериалов в количестве 208 м?.

Определением суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загедулин Николай Сергеевич, Загедулина Любовь Егоровна, Константинов Владимир Федорович, Константинова Анна Прокопьевна, Шамбуева Галина Базыровна, Магар Владимир Павлович, Красникова Вера Григорьевна, Лю Чжи Зюнь, Иванцов Андрей Леонидович, Чистяков Владимир Тимофеевич, Бухольцев Михаил Иосифович.

Как усматривается из материалов дела, первоначально требования Петрова С.В. были сформулированы следующим образом "признать недействительным соглашение от 08.11.2006 о прощении долга по договору займа от 07.11.2006 в размере 250 000 рублей, заключенное между ОАО "АТП Центральное" и Ринчиновым А.П." (том 1, л.д. 6).

21.01.2011 Петров С.В. уточнил заявленные требования и просил признать указанное соглашение недействительным как в части прощения долга, так и в части передачи Ринчинову А.П. пиломатериалов в общем количестве 208 куб.м (том 1, л.д. 135). Определением от 25 января 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял указанные уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, однако на основании заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в признании ее недействительной.

При этом суд исходил из того, что если бы истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", он должен был узнать об оспариваемом соглашении не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: соглашение о прощении долга в размере 250 000 рублей от 08.11.2006, заключенное между ЗАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П., признано недействительным. С ЗАО «АТП Центральное» в пользу Петрова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу №А10-4495/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения в части признания недействительным соглашения от 8 ноября 2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «АТП Центральное» и Ринчиновым Александром Петровичем, о прощении долга в размере 250 000 рублей.

В остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении апелляционному суду проверить законность соглашения от 08.11.2006, заключенного между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П., и с учетом всех доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив в порядке статьи 110, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Истец, не соглашаясь с решением суда в пересматриваемой части, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая своё несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что соглашение между Обществом и ответчиком было заключено без соблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, полагает, что пиломатериал обществом от Ринчинова А.П. в 1997 году не принимался, оснований для признания обществом задолженности за пиломатериал не имелось. Соглашение в части обязательств общества возвратить пиломатериал или выплатить его стоимость является недействительным, принимая во внимание совершение его с заинтересованностью.

Ответчик-2 считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, указывает на законность действий как ответчика, так и общества, выразившихся в том, том, что пиломатериал Ринчинов А.П. в 1997 году передал фактически в общество, общество им воспользовалось и впоследствии (в 2006г.) в оспариваемом соглашении признало право ответчика на получение (возврат) в его адрес пиломатериала, либо его оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика -2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2006 между ЗАО «АТП Центральное» (займодавец) в лице генерального директора Красникова В.В. и Ринчиновым А.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

В материалы дела ответчиком также представлены: справка Акционерного общества открытого типа АТП «Центральное» от 21.08.1997, выданная Ринчинову  А.П. о том, что заместителем  директора по производству Багадаевым К.Л. от Ринчинова А.П. был получен пиломатериал:  брус (сосна) 180 x 180 х 6000 – 95м3; доска обрезная (сосна) 50 x 180 х 6000 – 38м3; доска необрезная (сосна) 50 x 6000 – 41м3; доска необрезная (сосна) 40 x 4000 – 34м3, итого 208 куб.м.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 21.08.1997 о передаче Ринчиновым А.П. в адрес  АООТ АТП «Центральное» пиломатериала:  брус (сосна) 180 x 180 х 6000 – 95м3; доска обрезная (сосна) 50 x 180 х 6000 – 38м3; доска необрезная (сосна) 50 x 6000 – 41м3; доска необрезная (сосна) 40 x 4000 – 34м3, итого 208 куб.м.

Между ЗАО «АТП Центральное» в лице генерального директора Красникова В.В. и Ринчиновым А.П. 08.11.2006 подписано соглашение, согласно которому обязательства по заключенному между сторонами 07.11.2006 договору займа на сумму 250 000 рублей прекращаются полностью; ОАО «АТП Центральное» отказывается от возврата денежных средств и претензий к Ринчинову А.П. по указанной сумме не имеет. ОАО «АТП Центральное» обязуется в течение двух лет со дня подписания настоящего соглашения оплатить, либо вернуть в натуре ранее поставленный Ринчиновым А.П. и полученный АООТ «АТП Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное») пиломатериал следующего наименования и количества: брус (сосна) 180 x 180 х 6000; доска обрезная (сосна) 50 x 180 х 6000; доска необрезная (сосна) 50 x 6000; доска необрезная (сосна) 40 x 4000, итого 208 куб.м.

Считая указанное соглашение сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец, являющийся акционером ЗАО «АТП Центральное», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных Уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Ринчинов А.П. являлся председателем совета директоров ЗАО «АТП Центральное» и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемой сделке; решение уполномоченного органа общества о совершении оспариваемой сделки, как того требуют положения пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось.

При таких обстоятельствах, в результате подписания соглашения от 08.11.2006 о том, что ОАО «АТП Центральное» обязуется в течение двух лет со дня подписания соглашения оплатить либо вернуть в натуре ранее поставленный Ринчиновым А.П. и полученный АООТ «АТП Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное») пиломатериал: брус (сосна) 180 x 180 х 6000; доска обрезная (сосна) 50 x 180 х 6000; доска необрезная (сосна) 50 x 6000; доска необрезная (сосна) 40 x 4000, итого 208 куб.м., допущены нарушения главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в нарушении порядка заключения и одобрения сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о заключении оспариваемого соглашения ранее октября 2010 года.

Из пояснений самого Общества следует, что о соглашении от 08.11.2006 года не было указано в годовом отчёте Общества по итогам деятельности в 2006 году, а также не было отражено и в бухгалтерской отчётности.

Пунктом 3.6. Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 года №17/пс, содержится требование, что в годовом отчёте общества должен указываться перечень совершённых обществом в отчётном году сделок, признаваемых сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об ее одобрении.

В годовом отчете Общества за 2006 год (т.2, л.д.21-23) отсутствуют сведения о заключении Обществом соглашения с ответчиком; в протоколе годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2007 (т.2, л.д.24) также не содержится сведений, что на общем собрании акционеров Общества обсуждался вопрос о заключении соглашения с ответчиком.

В представленной и приобщённой к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального