Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А19-9148/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-9148/2011

18 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шелеховское Специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А19-9148/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ОГРН 1053801123287, ИНН 3801079142) к закрытому акционерному обществу «Шелеховское Специализированное Предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» (ОГРН 1023802257005, ИНН 3821005251) о взыскании 142 873,72 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением суда от 07 июля 2011 года с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 142 873,72 руб.

Истцом 26 июля 2011 года заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Определением от 25 августа 2011 года суд заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества «Шелеховское Специализированное Предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» 15 000 руб. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, принять новый судебный акт. Свои доводы обосновывает тем, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб. Суд не принял во внимание и не дал оценки таким обстоятельствам, как подготовка необходимых процессуальных документов, выдача доверенности, направление искового заявления в адрес ответчика, а также сбор доказательств, которые были произведены до подписания договора № 07/08 от 07 июня 2011 года на оказание юридических услуг. Таким образом, считает, что фактически совершенные действия по рассмотрению данного дела осуществлялись за рамками договора на оказание юридических услуг. Фактические действия представителя были осуществлены в двух судебных заседаниях, стоимость которых исчисляется в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года с ответчика была взыскана сумма основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данное заявление оспариваемым определением от 25 августа 2011 года удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении спорного определения суд первой инстанции установил факт несения заявителем расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика. При вынесении определения учтены разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный критерий при вынесении спорного определения был соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что представитель по договору принял на себя и другие обязанности, помимо представительства в суде, был оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на стоимость работы адвоката по участию в одном судебном заседании – 2 500 руб. голословна и бездоказательна. Доказательств того, что действующие расценки работы адвоката на момент заключения договора с представителем ниже, на момент вынесения определения не представлено.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу №А19-9148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин