Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А58-491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-491/2011

       18 ноября  2011 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  18.11.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха имени Г.И. Чиряева» г. Нерюнгри,   ГП «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района в лице Городской администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 года по делу №А58-491/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИриДан» (ИНН 1434030916, ОГРН 1051401739311) к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха имени Г.И. Чиряева» г. Нерюнгри (ИНН 1434035960, ОГРН 1081434000603), Городскому поселению «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района в лице Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о взыскании 1 485 353 руб. 23 копейки, (суд первой инстанции:  Николина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель  не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились,  извещены,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ИриДан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха имени Г.И. Чиряева» г. Нерюнгри с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 1 485 353 руб. 23 коп.,  в том числе – 1 398 374 рубля 35 копеек долга по муниципальному контракту от 05.07.2010 № 10145403610103А,  86 978 рублей 88 копеек договорной неустойки за период с 10.09.2010 по 01.08.2011, в случае недостаточности денежных средств – о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района в лице Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа  2011 года с муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха имени Г.И. Чиряева» г. Нерюнгри, при недостаточности денежных средств  - с  Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района в лице Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИриДан» взыскано: 447 442 руб. 95 коп., в том числе 413 724 руб. 44 коп.  долга,  33 718 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 10.09.2010 по 01.08.2011,  24 955 руб. 48 коп. судебных расходов.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

         С общества с ограниченной ответственностью «ИриДан» в доход федерального бюджета  взыскано 8 549 рублей 32 копейки государственной пошлины

         С принятым решением не согласны ответчики, обратились  с апелляционной жалобой в которой обращают внимание на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, в части взыскания договорной неустойки обстоятельствам дела. Полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку законных оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит изменить решение арбитражного суда  в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт.

         ООО  «ИриДан» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2011 до 08.11.2011.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между Городской администрацией ГП «Город Нерюнгри» (заказчик), ООО «ИриДан» (исполнитель) и МБУ «МБУ «ГОСиО им. Г.И. Чиряеева» заключен муниципальный контракт № 10145403610103А.

По   условиям   указанного   муниципального   контракта   исполнитель   принял обязательства своими средствами и силами выполнить работы по заданию заказчика предусмотренные в приложении №1 к контракту и сдать их результат получателю, а получатель принял обязательства принять результат работы и оплатить обусловленную цену.    

Место проведения работ  - город Нерюнгри, улица Карла Маркса, 4/1, Парк культуры и отдыха.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного муниципального контракта все строительные и связанные с ними работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ - полная сметная стоимость 999 540 рублей 51 копейка.

 Цена контракта составляет 999 540 рублей 51 копейка и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1,2.2. муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 05.07.2010 оплата за выполненные работы производится путем частичной авансовой оплаты всего объема работ в размере 30% от цены контракта, окончательная оплата производится по факту выполнения всего объема работ, после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 7 банковских дней.

Платежным поручением от 13.07.2010 № 211 МБУ «ПК и О им. Г.И. Чиряеева» произвело предоплату по муниципальному контракту от 05.07.2010 № 10145403610103А в сумме 299 862 рубля.

31.08.2010 истец обратился в адрес ответчиков о принятии результата выполненных работ.

10.09.2010 ответчики произвели комиссионное обследование выполненных истцом работ по устройству открытой спортивной площадки в Парке культуры и отдыха г.Нерюнгри, о чем составлен  акт (том 1, л.д. 40). Данным актом предложено ООО «ИриДан» устранить нарушения, допущенные при устройстве основания из щебня и асфальтобетонового покрытия площадки в части несоблюдения нормативных уклонов и качества асфальтобетоновой смеси.

Указанный акт обследования получен истцом 21.09.2010, о чем указывает ответчик в письме от 24.09.2010. В данном письме истец вторично просит принять результаты выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение МБУ «ПКиО им. Г.И. Чиряеева» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 06.06.2011 стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 05.07.2010 № 10145403610103А составляет 1 698 236 рублей 50 копеек; в выполненных работах имеются отступления от условий муниципального контракта, требований СНиП (невыдержанны уклоны и ровности в соответствии со СНиП, не установлены скамейки, не установлен бортовой камень); стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 285 954 рубля 07 копеек.

         Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности требований о взыскании основного долга в размере 413 724, 44 руб., принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 06.06.2011, неустойки за период с 10.09.2010 по 01.08.2011, судебных расходов в сумме 24 955, 48 руб. При этом суд указал, что Городское поселение «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района в лице Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района является субсидиарным должником по обязательствам муниципального учреждения бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха имени Г.И. Чиряева» г. Нерюнгри.

        Ответчики  обжалуют решение в части взыскания неустойки.   

       Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Ответчики  требования о взыскании суммы основного долга в размере 413 724, 44  руб. не оспаривают.

         При заключении договора  стороны за несвоевременное исполнение обязательств согласовали неустойку (пункт 7.4), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

     Истец  начислил пени за период с 10.09.2010 по 01.08.2011. Сумма взыскиваемой неустойки составила 86 978, 88 руб.

       Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 05.07.2010 № 10145403610103А оплата за выполненные работы производится путем частичной авансовой оплаты всего объема работ в размере 30% от цены контракта, окончательная оплата производится по факту выполнения всего объема работ, после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 7 банковских дней.

        Как следует из материалов дела, истец заявил о сдаче результата работ 31.08.2010. С учетом того, что работы приняты на сумму 413 724 рубля 44 копейки, суд первой инстанции правомерно за период с 10.09.2010 по 01.08.2011 начислил неустойку на указанную сумму в размере 33 718 рублей 51 копейка (413 724 рубля 44 копейки х 0,025 % (7,75% : 300) х 326 дней).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  15 августа 2011 года по делу №А58-491/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                    Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                   А.В.Макарцев  

                                                                           Е.М.Карелова