Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А58-855/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-855/2010

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по делу № А58-855/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" (ОГРН 1051402045100, ИНН 1435156622), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Туймаада" (ОГРН 1081435011151, ИНН 1435208214) о взыскании 961 060,43 рублей

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (ОГРН 1091435001316, ИНН 1435212644)

 (судья Семенова У.Н.), в отсутствие представителей сторон.

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН: 1435028701, ОГРН: 1021401047260) (далее – ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хатас» (ИНН: 1435156622;ОГРН: 1051402045100) (далее – СХПК «Хатас») о взыскании 961 060 рублей 43 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 03016 от 01.01.2007 за потребленную в период с 03.01.2009 по 30.06.2009 электроэнергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания с 29.11.2008 по 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (далее – ООО «Агрофирма Хатас»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Туймаада» (далее – СХПК «Туймаада»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу № А58-855/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении установить (наличие) отсутствие у ответчика статуса абонента по отношению к истцу, для чего установить принадлежность в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2010 принято уточнение иска о взыскании 884 714,50 руб. за период с 16.12.2008 по 30.06.2009, сельскохозяйственный производственный кооператив «Туймаада» исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" (ИНН 1435156622, ОГРН 1051402045100, адрес (место нахождения): 677907, Республика Саха (Якутия), село Хатассы, улица Совхозная, 42) взыскано в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес (место нахождения): 677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 14/2) 884 714 рублей 50 копеек (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек) основного долга, а также 16 110 рублей 60 копеек (Шестнадцать тысяч сто десять рублей шестьдесят копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" (ИНН 1435156622, ОГРН 1051402045100, адрес (место нахождения): 677907, Республика Саха (Якутия), село Хатассы, улица Совхозная, 42) возвращена из федерального бюджета 5 526 рублей 92копейки (Пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто две копейки) государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2010 №132.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатас" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, дал неверную оценку представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, все объекты энергоснабжения были переданы СХПК «Туймаада» и обратно ответчику не передавались.

Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО АК "Якутскэнерго" (Гарантирующий поставщик) и СПК "Хатас" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 03016, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 15.1 договора он заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истец обязательства по договору исполнил, произвел поставку электроэнергии согласно условиям договора. Согласно акту сверки по состоянию с 01.01.2009 по 30.11.2009 и ведомости потребления электрической энергии долг ответчика по состоянию на 30.06.2009 составляет 961 060 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ОАО АК "Якутскэнерго" обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании 884 714,50 руб. за период с 16.12.2008 по 30.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2008 года по делу № А58-580/2008 СПК "Хатас" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования о взыскании долга заявлены за период, срок исполнения которого наступил после введения в отношения ответчика процедуры конкурсного производства.

Так, заявленные истцом требования являются текущими платежами, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в который включены: установление факта принадлежности ответчику на каком-либо праве энергопринимающих устройств присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, факт присоединения энергопринимающего устройства и оборудования потребителя к сетям энергоснабжающей организации; наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объем отпущенной электрической энергии за спорный период; расчет задолженности в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Перечнем актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком (истцом) и СХПК "Хатас" (Приложение № 2 к договору № 03016 от 01.01.2007), ведомостями установленных приборов учета (приложение № 4 к договору №03016 от 01.01.2007), актами по установленной мощности по объектам (Приложение № 3 к договору №03016 от 01,01.2007) подписанными сторонами, в том числе: присоединение к электросетям истца объекта "молокозавод" ("Хатасское молоко") через объект большой животноводческий комплекс с едиными инженерными сетями и с электропитанием из под учета на ТП большой животноводческий комплекс подтверждается схемой присоединения с ТП "Большой живкомплекс", актом технического осмотра установки для учета электроэнергии № 948 от 20.02.2009(прибор учета ТРИО № 02522302), подписанного сторонами, справкой ООО "Агрофирма хатас" № 96 от 09.06.2010 и актом установленной мощности по объектам предприятия (л.д.21 т.1) подписанным сторонами, подтверждается присоединение спорных объектов ответчика к сетям истца.

 Доказательством наличия присоединенной сети истца к сетям ответчика является также перечень актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и СХПК «Хатас» (приложение №2 к договору, л.д.12-13, т.1), акты технического осмотра установки для учета электроэнергии от 25.02.2009 №976, от 30.05.2008 №2998, от 16.05.2008 №2757, от 30.05.2008 №2996, от 16.05.2008 №2735, от 16.05.2008 №2759, от 25.10.2007 №6239, от 18.07.2007 №4136, акт от 30.05.2008.

К оплате ответчику были предъявлены следующие счета-фактуры: № ЯКЯ- 00000158 от 29.01.2009, № ЯКЯ-00000160 от 26.02.2009, № ЯКЯ-00000162 от 24.03.2009, № ЯКЯ-00000161838 от 27.03.2009, № 166525 от 24.04.2009, № 184167 от 30.06.2009, - за период с 16.12.2008 по 30.06.2009.

Доказательства оплаты ответчиком долга сумме 884 714,50 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что объект "Хатасское молоко" не включен в договор № 03016 от 01.01.2007, объект "Живкомплекс большой" включен в другой договор энергоснабжения между истцом и ООО "Агрофирма Хатас", не являются собственностью ответчика, как и объект ЦРМ, под объектом ЦРМ согласно карточке абонента, включены объекты : Агрофирма гараж, Хатассы гараж, ГРП, Пожарная часть, ДЮСШ и жилые дома, которые кроме "Хатассы гараж" не принадлежат ответчику, объект "Хатассы гараж" не эксплуатируется, не подключен ни к каким коммуникациям, поэтому у ответчика нет обязанности по оплате предъявленного долга судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая следующее.

Спорные объекты, в том числе: "Живкомплекс большой " с объектом "Молокозавод" (ранее в связи с допущенной опечаткой, указан как "Хатасское молоко") и ЦРМ с объектами агрофирма гараж, Хатассы гараж, ГРП, Пожарная часть, ДЮСШ и жилые дома включены в перечень объектов в договоре № 03016 от 01.01.2007 и подсоединены к сетям истца.

Договор № 03016 от 01.01.2007 сторонами не был расторгнут и действовал в спорный период. Конкурсный управляющий в порядке статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договора не заявлял;

Письмом от 25.12.2008 (вх. № 4019 от 25.03.2009) ответчик просил прекратить поставку электроэнергии по договору от 01.01.2007 по всем объектам по всем объектам кроме объектов: магазин (г. Якутск, ул. Чырнышевского, 68), овощехранилище (с. Хатассы, ул. Ленина, 80), молочный цех (с. Хатассы, ул. Каландарашвили,104), бытовой комбинат (с. Хатассы, ул. Совхозная, 33), теплицы (с. Хатассы, ул. Новая, 16/4).

Соглашение по изменению условий договора сторонами достигнуто не было.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик имел намерение изменить условия ранее заключенного