Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А58-855/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора. Однако доказательств изменения условий договора, в частности по точкам поставки, суду не представлено, не изменялись условия договора и в судебном порядке. В связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств расторжения договора в отношении спорных объектов и письма от 25.12.2008 (л.д. 65 т. 2), от 30.04.2009 (л.д. 62 т. 2), от 19.05.2009 (л.д. 64 т. 2), поскольку они указывают на расторжение договора в одностороннем порядке. Исходя из содержания данных писем, следует, что ответчик не ставил вопрос о расторжении договора в целом, следовательно, при отсутствии согласия истца на изменение условий договора по соглашению сторон, СХПК "Хатас" вправе был воспользоваться правом на изменение договора в судебном порядке.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка письму от 25.12.2008 (вх. № 4019 от 25.03.2009), в котором ответчик указывает на то, что внеочередная задолженность за потребление электроэнергии в период наблюдения (с 06 февраля по 19 ноября 2008 г) составляет 864 тыс. руб. «Кроме этого сумма внеочередной задолженности с 19 ноября 2008 года по сегодняшний день будет уточняться с Вашими работниками. Эти суммы будут оплачены, как внеочередные, после поступления средств от реализации недвижимого имущества должника».

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агрофирма Хатас" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2009.

Таким образом, в качестве потребителя электроэнергии ООО "Агрофирма Хатас" может выступать не ранее 16.02.2009.

Доказательств того, что в заявленный период электрическую энергию, поставленную истцом, использовали для обеспечения теплом и светом сельхозживотных и технику СХПК "Туймаада" и ООО "Агрофирма Хатас" в материалы дела не представлено, третьи лица данный факт не признали.

Представленные в материалы дела: передаточный акт от 27.10.2008, справка № 1 от 02.10.2008 № 122, справка № 2 от 02.10.2008 № 123, справка № 3 от 02.10.2008 № 124, справка № 4 от 02.10.2008 № 125, перечень имущества по состоянию на 26.01.2009, письмо ООО "Агрофирма Хатас " с вх № 2132 от 03.03.2009, инвентаризационная книга № 2 "Прочие основные средства", при оценке в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела,  в качестве бесспорных доказательств передачи имущества СХПК "Туймаада" приняты быть не могут, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8998/09 от 15.12.2009 не подтвержден факт передачи ответчиком СХПК «Туймаада» имущества, о потреблении энергии по которым заявлено в настоящем деле.

Как следует из передаточного акта от 27.10.2008 основные средства ответчика составляют 9 738 000 руб., которые в соответствии со справкой №2 от 02.10.2008 №123 состоят из 7 544 000 руб. стоимости коров, 30 000 руб. быков, 209 000 руб. рабочих лошадей, 384 000 руб. жеребцов производителей, 697 000 руб. конематки, 874 000 руб. прочих ОС.

Вместе с тем, из письма ответчика датированного 25.12.2008 (входящий истца № 4019 от 25.03.2009) (л.д.75,76, т.3), пояснений от 09.06.2010 (л.д.1,2, т.3) составленных после акта приема передачи от 27.10.2008 следует, что имущество за потребление энергии по объектам которых, заявлено в настоящем деле, ответчиком СХПК «Туймаада» передано не было.

Из письма ответчика 25.12.2008 (входящий истца № 4019 от 25.03.2009) (л.д.75,76, т.3) следует, что стоимость имущества составляет 4 082 тыс. руб., а по передаточному акту от 27.10.2008 было передано имущество прочие основные средства которых составляет 874 тыс. руб., также передаточный акт не содержит индивидуально – определенных признаков передаваемого имущество, то есть не возможно индивидуализировать имущество переданное ответчиком СХПК «Туймаада», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о передаче имущества СХПК «Туймаада», в том числе объектов потребителей энергии.

Представленные в материалы дела акты осмотра электроустановки потребителя с указанием в качестве абонента ООО "Агрофирма Хатас" составлены: 19.04.2009, 15.04.2009, 28.04.2010, 29.04.2010, от 01.04.2010, также акт разграничения сетей от 25.05.2009, технические условия № 10/370 от 25.05.2009, № 10/371 от 25.05.2009, - составлены частично по объектам, которые не имеют отношения к данному делу, по объектам являющимся предметом рассмотрения по данному делу составлены в период более поздний чем предъявленные требования истца, остальные технические условия на присоединение к электрическим сетям и акты по разграничению принадлежности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и выше 1000 В по спорным объектам с участием в качестве потребителя ООО "Агрофирма Хатас" содержат указание только на год составления 2009, а указание на месяц и дату отсутствуют, договор № 3131 от 01.01.2009, между истцом и ООО "Агрофирма Хатас" в материалы дела не представлен.

Имеющиеся в материалах дела, представленные третьим лицом (ООО "Агрофирма Хатас") акты выполненных работ, подписанные истцом и третьи лицом, ведомости энергопотребления ООО "Агрофирма Хатас", содержащие, в том числе спорный объект "Живкомплекс большой" (через который производится энергоснабжение другого спорного объекта "Молокозавод") представлены за период, начиная с 01.05.2009, тогда как истцом по данному делу по указанным объектам заявлен долг по март 2009 года.

Из счетов – фактур № 167795 от 30.04.2009, № ЯКЯ-00000162840 от 25.03.2009, № ЯКЯ-00000158094 от 28.02.2009,№ ЯКЯ-00000158094 от 16.02.2009 не представляется возможным установить по каким объектам выставлены счета-фактуры.

Из содержания акта сверки, составленного и подписанного между истцом и ООО "Агрофирма Хатас" по состоянию с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору № 03131 следует, что потребления электроэнергии в январе и феврале 2009 года со стороны ООО "Агрофирма Хатас" не было, а началось с марта 2009 и долг за потребленную энергию оплачен третьим лицом истцу в полном объеме, что подтверждается третьим лицом и не оспаривается истцом.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем сопоставления сведений, содержащихся в документах и переписке сторон, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, следовательно, наличие у ответчика статуса абонента по отношению к истцу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик показания приборов учета передавал по телефону, в связи с чем, истцом представлены телефонограммы от 26.02.2009, 29.01.2009, 27.03.2009, от 30.06.2009.

По объекту «Магазин» расчет за спорный период произведен по показаниям прибора учета ЦЭ-6803В №Б 104826 (пункт 17 Приложения №4 «Ведомость установленных приборов учета»). В Приложении №2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и СХПК «Хатас») данный объект указан в пункте 3. Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 15).

По объекту «Центральный склад» расчет произведен по показаниям прибора учета СА4-И678 №737483 (пункт 26 Приложения №4 «Ведомость установленных приборов учета»). Согласно Акту техосмотра от 27.03.09г. контрольное показание указанного прибора учета составило 056735. Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 31). В Приложении №2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности ...) данный объект указан в пункте

По объекту «ЦРМ 1» расчет произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672 №109101 (пункт 27 Приложения №4 «Ведомость установленных приборов учета»).

Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 30). В Приложении №2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности ...) данный объект указан в пункте 3.

По объекту «Овощехранилище 1-Хатассы» расчет по состоянию на 29.01.2009 произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672М №885684. За период с 30.01.2009 по 27.03.2009 расчет произведен по присоединенной мощности с применением данных о присоединенной мощности объекта, числа часов их использования, установленных в Приложении №3 к договору (л.д. 28).

По объекту «Овощехранилище 2-здание охраны» расчет произведен по установленной мощности. Данные о присоединенной мощности объекта и числа часов их использования установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 26). В Приложении №2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности ...) данный объект указан в пункте 9.

По объекту «Пилорама» расчет произведен по показаниям прибора учета №747703 (пункт 23 Приложения №4 «Ведомость установленных приборов учета»). Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 24).

По объекту «Хатасское молоко». В наименовании указанном в расчете, допущена опечатка, следует читать «Здание молочного цеха». Согласно Акту техосмотра установки для учета электроэнергии №948 от 20.02.09г., составленному с СХПК «Хатас», контрольное показание прибора учета ТРИО №0252302, установленном на указанном объекте, составило - 148000 кВт/ч. Согласно строке №11 (л.д.2 том № 3) Перечня объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СХПК «Хатас» (приложен в дело ответчиком - СХПК «Хатас») объект является собственностью СХПК «Хатас».

По объекту «Живкомплекс большой» расчет произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672М №639060 (пункт 5 Приложения №4 «Ведомость установленных приборов учета»). Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 21). В Приложении №2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности ...) данный объект указан в пункте 21.

По объекту «КБО» расчет произведен по показаниям прибора учета СА4У-И672М №150139 (пун кт №8 Приложения №4 «Ведомость установленных приборов учета»). Данные о присоединенной мощности объекта установлены в Приложении №3 к договору (л.д. 19). В Приложении №2 (Перечень актов границ балансовой принадлежности ...) данный объект указан в пункте 10.

По объекту «Здание охраны» расчет произведен по установленной мощности на основании акта №3049 от 30.03.08г. с применением норм продолжительности работы токоприемников потребителей, утв. распоряжением Правительства РС (Я) от 16.04.2002 №498-р.

Судом расчет долга, представленный истцом проверен и признан правильным соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, требования истца о взыскании долга являются обоснованными в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 884 714,50 руб.

При принятии решения судом первой инстанции все доводы ответчика, указанные и в апелляционной жалобе, в том числе по оценке судебного решения по делу №А58-8998/09 от 15.12.2009 на предмет содержания выводов, имеющих преюдициального значение для рассматриваемого дела, были проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных ответчиком доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года по делу № А58-855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хатас» из Федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  6095 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                             А.В. Стрелков