Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-4658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастре недвижимости» (пункт 7).

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 (действовал в период принятия оспариваемого постановления) был утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее – Перечень), в соответствии с которым к такому заявлению прилагаются следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Аналогичный перечень документов, представляемых в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, был предусмотрен пунктом 2 Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390585/7 (далее – Порядок).

Таким образом, ни статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Перечнем, ни Порядком не предусмотрено представление акта согласования местоположения границ земельного участка, составляемого на основании статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Более того, в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем.

Учитывая такое правовое регулирование, ссылка ЗАО «Интеграл Техцентр» на положения статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (о согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков) не может быть признана обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что кадастровый паспорт спорного земельного участка был утвержден 11 декабря 2008 года, участку присвоен кадастровый номер 38:36:000034:1740 (т. 1, л.д. 49-54), что опровергает довод ЗАО «Интеграл Техцентр» о том, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого постановления не был сформирован.

Следовательно, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (о необходимости выполнения в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости») в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Иркутскслюда» представило в Администрацию все необходимые документы для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, включая кадастровый паспорт спорного земельного участка, в связи с чем у последней имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции сделано правильное суждение (по существу спора) об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о пропуске ЗАО «Интеграл Техцентр» предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание постановления Администрации, пропуск которого служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Интеграл Техцентр». Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Интеграл Техцентр» не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО «Интеграл Техцентр» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только ненормативный правовой акт, но и правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 18 мая 2009 года (т. 1, л.д. 45-48). Однако в случае государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок оспаривание права осуществляется путем предъявления исков. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Относительно апелляционной жалобы Михайлова И.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что Михайлов И.С. не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в апелляционной жалобе Михайлова И.С. было приведено обоснование того, каким образом решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по настоящему делу затрагиваются его права, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года жалоба была принята к производству.

Из содержания апелляционной жалобы Михайлова И.С. следует, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; при формировании спорного земельного участка не было учтено мнение жильцов близлежащего многоквартирного жилого дома; выделение земельного участка незаконно в силу отсутствия возможности прохода (проезда) к нему с участков общего пользования, что ограничивает право собственности Михайлова И.С.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайловым И.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства (его статус как индивидуального предпринимателя; наличие в собственности квартиры в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости от спорного земельного участка, при том, что в апелляционной жалобе Михайловым И.С. указан адрес места жительства в г. Москве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Михайлова И.С. прекратить.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу № А19-4658/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Ивана Сергеевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу № А19-4658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Интеграл Техцентр» – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Интеграл Техцентр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июля 2011 года № 70 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов