Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-14091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-14091/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 по делу №А19-14091/2011 (судья Антонова С.Н.) по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813) к ОАО "Искра" (ИНН 3827027244, ОГРН 1083827000400) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Искра" о взыскании 1 547 000 руб., из которых 1 241 500 руб. – долг по уплате сублизинговых платежей, 305 500 руб. – неустойка за период с 21.05.2010 по 15.07.2011 по договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-413 от 28.02.2008 (далее – спорный договор).

Решением от 06 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 241 500 руб. сублизинговых платежей, 305 500 руб. неустойки, а также 28 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно без участия ответчика перешел в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос о наличии письменного согласия лизингодателя о передаче предмета лизинга в сублизинг.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4674 от 18.02.2008 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило истцу (лизингополучателю) во владение и пользование на срок 60 месяцев комбайн картофелеуборочный DR 1500, ботвоудалитель KS-3000. График осуществления платежей и порядок расчетов сторонами договора согласованы. О приеме-передаче предмета лизинга подписан акт от 08.09.2008.

В свою очередь истец (лизингополучатель) по договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-413 от 28.02.2008 предоставил ответчику (сублизингополучателю) во временное владение и пользование на срок 60 месяцев указанную технику. График осуществления платежей и порядок расчетов сторонами договора согласованы. О приеме-передаче предмета сублизинга подписан акт от 15.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.4 ст. 127 названного Кодекса, поскольку на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступало. Судом предварительное судебное заседание окончено с переходом в судебное заседание, что соответствует части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик на такую несоразмерность не ссылался, доказательства своих доводов не представил. Размер пени за просрочку внесения сублизинговых платежей предусмотрен спорным договором, подписанным ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии письменного согласия лизингодателя о передаче предмета лизинга в сублизинг является несостоятельным, поскольку пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4674 от 18.02.2008 прямо предусмотрено право истца на передачу предмета лизинга в сублизинг, на что также указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

По существу факты получения имущества в лизинг и неуплаты лизинговых платежей ответчиком не оспорены, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу №А19-14091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Искра" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина