Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А58-4426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4426/2011

21 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2011 года (с учетом определения  от 22.09.2011 г. об исправлении опечатки) по делу № А58-4426/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (ИНН 1435121098 ОГРН 1021401068567) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Латыповой С.В. (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) о признании недействительным акта о наложении ареста имущества от 14.07.2011 г.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 1435015580 ОГРН 1021401066720),

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии:

от заявителя: Черемкин Н.Д. – представитель по доверенности №187 от 25.07.2011 г.;

от Службы судебных приставов:  Тен Ю.Е. – представитель по доверенности от 02.08.2011 г.;

от третьего лица ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»: Щербакова Н.В. – представитель по доверенности от 07.11.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» (далее заявитель, ОАО «СИА») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Латыповой С.В. о признании недействительным акта о наложении ареста имущества от 14.07.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2011 г. (с учетом определения  от 22.09.2011 г. об исправлении опечатки) заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал на недоказанность получения заявителем в установленном порядке уведомления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника составлен в нарушении статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя, акт об аресте имущества составлен в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с решением суда первой инстанции, поддержало доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просило отменить решение суда первой инстанции  и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА №348958 от 16.03.2077 заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 40,90 кв.м., по адресу: РС(Я), город Мирный, улица 40 лет Октября, д.34 корпус В, пом. 4, кадастровый номер: 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, о чем сделана запись регистрации №14-14-06/001/2007-450.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Казаковой Е.Д. возбуждено сводное исполнительное производство № 1492/06/37/14-СД на основании поступившего исполнительного документа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). 

22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.Д. вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Мирнинский РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста путем составления акта описи, фотографирования объекта для определения рыночной стоимости объекта, а именно к/н 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, нежилое помещение, г.Мирный, ул.40 лет Октября,34/В, пом.4, в связи с нахождением имущества должника ОАО «СИА» на территории другого структурного подразделения.

Копия постановления получена ООО «СИА» 13.07.2011 вх.№ 300.

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Латыповой С.В. на основании постановление судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.06.2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5088/11/17/14 в отношении ОАО «СИА».

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Латыповой С.В. с участием понятых Ушаковой Г.Н., Кореник Л.В., в присутствии судебных приставов ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Варсанохова Л.В., Вильдонова М.Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Мирный, ул. 40 лет Октября, д.34/В, помещение 4, с общей площадью 40,9 кв.м., со стоимостью 2 000 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции одним из оснований для удовлетворения требований заявителя указывает на тот факт, что часть 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима в данном случае, так как арест на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, следовательно, должник должен быть уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, т.е. когда предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; 2) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, т.е. когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2009 г. №5165/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» разъяснил, что порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия принудительным мер в виде ареста на имущество должника явилось постановление судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.Д. от 22.06.2011 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Мирнинский РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, путем составления акта описи, фотографирования объекта для определения рыночной стоимости объекта, а именно к/н 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, нежилое помещение, г.Мирный, ул.40 лет Октября,34/В, пом.4, в связи с нахождением имущества должника ОАО «СИА» на территории другого структурного подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанным норм закона можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта о наложении ареста на имущество  от 14.07.2011 г., судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения пункта 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ, в частности: не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка об изъятии имущества (в данном случае не указано лицо, которому передано под охрану или на хранение имущество).

Ссылка суда первой инстанции на Приказ  ФССП РФ от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» является несостоятельной, в связи с тем, что указанная форма процессуальных документов, указанных в Приказе №28 носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, судом