Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А58-4129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4129/2011

21 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 по делу № А58-4129/2011  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ИНН 1435231365 ОГРН 1101435007486)  к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) о признании незаконным бездействия по не снятию несоразмерных ограничений с имущества заявителя и об обязании снять ограничения (аресты) на имущество,

третьи лица: ОАО «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972 ОГРН 1031402073097),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657), ОАО РПИИ «Якутпроект» (ИНН 1435104600 ОГРН 1021401052496), ОАО «Якутская городская транспортная компания» (ИНН 1435155516 ОГРН 1051402029964), ИП Наумов Александр Васильевич (ИНН 143506079418), ООО ПКФ «Телсет» (ИНН 1435086911 ОГРН 1021401060340), ИП Данилов Вячеслав Джурович (ИНН 143500500975 ОГРНИП 304143533400092),

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

от третьих лиц:

от УФССП по РС (Я): не явился,

от ОАО «Сахатранснефтегаз»: не явился,

от ОАО РПИИ «Якутпроект»: не явился,

от ОАО «Якутская городская транспортная компания»: не явился,

от ИП Наумова А.В.: не явился,

от ООО ПКФ «Телсет»: не явился,

от ИП Данилова В.Д.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее заявитель, ООО «ЦЕНТРСНАБ») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным бездействия по не снятию несоразмерных ограничений с имущества заявителя и об обязании снять ограничения (аресты) на имущество.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 г. заявленные требования заявителя удовлетворены в части:

Признаны незаконными полностью бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений (запрета, ареста) с имущества, наложенных постановлениями от 11.01.2011, от 15.03.2011, от 18.11.2010, от 21.07.2010. и наложенных актом от 02.02.2011, за исключением в отношении здания клуба-ресторана, с общей площадью 567,5 кв.м. по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д.2/1.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя в части суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества, принадлежащего заявителю, на сумму, значительно превышающую сумму  долга по исполнительным документам в рамках исполнительного производства №98/37/54016/3/2010-СД, что не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что аресты на имущество должника наложены до момента обнаружения указанного в постановлениях имущества. Так как указанное в постановлениях о наложении ареста имущество не обнаружено, следовательно, никакие права заявителя не нарушаются.

Заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №98/37/54016/3/2010-СД на основании исполнительных документов на общую сумму 35 168 372,28 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №98/37/54016/3/2010-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 21.07.2010 г., 18.11.2010 г., 11.01.2011 г., 15.03.2011 г.  о наложении ареста на имущество должника, 02.02.2011 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, 10.12.2010 г. и 21.04.2011 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  в общей сумме 38622762.4 руб.

27.06.2011 №364 ходатайством №3, 28.06.2011 №366 ходатайством №4, полученными судебным приставом-исполнителем в те же дни, заявитель просил снять наложенные ограничения, оставить арест и передать на реализацию здание клуба-ресторана, с общей площадью 567,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Якутск, пер.Базовый, д.2/1 со стоимостью 5 860 000руб., согласно отчета №60/7-О от 28.03.2011.

В связи с неудовлетворением судебным приставом-исполнителем заявленных ходатайств общество обратилось в суд 11.07.2011 о признании его бездействия незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в статье 4 провозглашены следующие принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В рассматриваемом случае, общество обращалось к судебном приставу-исполнителю с заявлениями исх.№347, 349 от 16.06.2011 г., №351 от 22.06.2011 г., №359 от 24.06.2011 г., №364 от 27.06.2011 г., о соразмерном уменьшении ограничений наложенных во исполнение исполнительных документов и с заявлением исх. №366 от 28.06.2011 г. об аресте и реализации здания клуба-ресторана, с общей площадью 567,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Якутск, пер.Базовый, д.2/1 со стоимостью 5 860 000 руб.

Однако, до момента обращения ООО «ЦЕНТРСНАБ» в арбитражный суд заявление общества не было разрешено, по существу не рассмотрено и аресты сняты не были.

Из пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.11.2010 г., 11.01.2011 (аналогичное постановлению от 21.07.2010 г.), от 15.03.2011 г.  о наложении ареста на имущество ООО «ЦЕНТРСНАБ» в общей сумме, превышающей сумму долга по исполнительным документам в рамках  сводного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.12.2010 г. и 24.04.2011 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  в общей сумме 38622762.4 руб. 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которым окончено исполнительное производство по исполнительному листу №001296887 от 07.09.2010 на сумму 34 788 288,74 руб. в пользу взыскателя ОАО РПИИ «Якутпроект», в связи с фактическим исполнением, что повлекло значительное уменьшение суммы требований по сводному исполнительному производству.

Запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела, как уже указывалось выше, обжалуется именно неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявлений ООО «ЦЕНТРСНАБ» о соразмерном