Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-9607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-9607/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу №А19-9607/2011 по иску закрытого акционерного общества «Новые Промышленные Технологии» (ИНН 3810052059, ОГРН 108381001736) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ИНН 3810313159, ОГРН 1093850023926) о взыскании 3 401 894,09 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» к закрытому акционерному обществу «Новые Промышленные Технологии» о взыскании 5 157 138,28 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца – Тирских И.В., доверенность от 18.05.2011, Мотык О.А., доверенность от 18.05.2011.

от ответчика – Щелконогов Т.Д., доверенность от 17.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые Промышленные Технологии» (далееЗАО «НПТ», заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер», подрядчик, ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам подряда № 6/2010 от 01.06.2010, № 7/2010 от 05.08.2010, № 8/2010 от 17.09.2010 в размере 3 442 698 руб. 17 коп., из них: 3 387 380 руб. 66 коп. - основной долг, 14 513 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «СтройЛидер» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ЗАО «НПТ» о взыскании 5 157 138 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску - ЗАО «НПТ» указано на наличие платежных поручений, которыми ООО «СтройЛидер» были перечислены денежные средства на общую сумму 57 949 432 руб. 86., включая аванс и платежи за выполнение работ в рамках договоров подряда №6/2010 от 01.06.2010, №7/2010 от 05.08.2010, №8/2010 от 17.09.2010. Однако работы ответчиком были выполнены неполностью, на сумму 54 449 892 руб. 19 коп. (с учётом произведенного зачёта суммы материалов); в связи с нарушением сроков выполнения работ договоры подряда расторгнуты ЗАО «НПТ» в одностороннем порядке, при этом денежные средства в размере 3 387 380 руб. 66 коп. не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения,  неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «СтройЛидер» на иск возражал, указав на отсутствие задолженности по договорам подряда № 6/2010 от 01.06.2010, № 7/2010 от 05.08.2010, № 8/2010 от 17.09.2010, поскольку им были выполнены работы (земляные и по устройству временных зданий и сооружений) на сумму большую, чем было предусмотрено договором №6/2010 от 01.06.2010 и зафиксировано в формах КС-2, подписанных обеими сторонами; по мнению ООО «СтройЛидер» без выполнения работ сверх объемов, предусмотренных договором невозможно было строительство здания в последующем, однако акты о приемке выполненных работ на сумму 5 157 138 руб. 28 коп. заказчиком - ЗАО «НПТ» не подписаны. Именно эта сумма заявлена ООО «СтройЛидер» ко взысканию по встречному иску (с учетом уточнения) к ЗАО «НПТ». Кроме того, ООО «СтройЛидер» указал на незаключённость договоров подряда № 6/2010 от 01.06.2010, № 7/2010 от 05.08.2010, № 8/2010 от 17.09.2010 в связи с отсутствием схем и чертежей работ, подлежащих выполнению. Возражал ООО «СтройЛидер» и в отношении требований ЗАО «НПТ» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на вину самого заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в связи с неисполнением ЗАО «НПТ» обязательств по оплате аванса, и предоставлению проектной документации. При этом ООО «СтройЛидер» подтвердил суммы произведенных ЗАО «НПТ» платежей по договорам подряда, суммы выполненных работ, которые зафиксированы в актах (КС-2), подписанных обеими сторонами, а также суммы остатков денежных средств.

ЗАО «НПТ» на требования по встречному иску  возражало, указав, что заявленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют доказательства встречных исковых требований, а именно: выполнение дополнительных объемов работ ООО «СтройЛидер» не поручалось и им не выполнялось; в материалах дела  имеется смета на сумму 2 500 000 руб. и акт (КС-2) на эту же сумму, подписанные обеими сторонами без разногласий; для производства земляных работ (сверх объемов, указанных в подписанных формах КС-2) ЗАО «НПТ» привлекало других подрядчиков; земляные работы, выполнение которых поручалось ООО «СтройЛидер», включены в работы по устройству фундамента, которые оплачены в полном объеме; стоимость возведения временных сооружений по нормам Госстроя включается в накладные расходы, которые отражаются в актах КС-2 и также оплачены ЗАО «НПТ» в полном объёме. Кроме того, проведена государственная экспертиза по объекту в целом, включая земляные работы, получено экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2011 по делу №А19-9607/2011 Исковые требования Закрытого акционерного общества «Новые Промышленные Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» в пользу закрытого акционерного общества «Новые Промышленные Технологии» взыскано 3 401 894 руб. 09 коп., в том числе: 3 387 380 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение; 14 513 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 009 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований закрытого акционерного общества «Новые Промышленные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании пени в размере 40 804 руб. 08 коп. производство по делу прекращено.

Закрытому акционерному обществу «Новые Промышленные Технологии» возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 204 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к закрытому акционерному обществу «Новые Промышленные Технологии» о взыскании 5 157 138 руб. 28 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску, ООО «СтройЛидер» обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «Новые промышленные технологии» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 6/2010 от 01.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2010, № 2 от 27.10.2010, № 3 от 01.11.2010), № 7/2010 от 05.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2010, № 2 от 27.10.2010), № 8/2010 от 17.09.2010, по условиям которых ООО «СтройЛидер» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ЗАО «НПТ» (заказчик)  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,  со сметой, определяющей цену работ.

ЗАО «НПТ» во исполнение обязательств по договорам подряда № 6/2010 от 01.06.2010, № 7/2010 от 05.08.2010, № 8/2010 от 17.09.2010  перечислил на расчётный счет подрядчика ООО «СтройЛидер» в качестве аванса и оплаты работ денежные средства в размере 57 949 432 руб. 86 коп., в том числе: о договору №6/2010 от 01.06.2010 - 50 283 859 руб.; по договору №7/2010 от 05.08.2010 - 7 115 091 руб. 62 коп. по договору №8/2010 от 17.09.2010 - 550 482 руб. 24 коп., что подтверждено платёжными поручениями.

Подрядчиком работы были выполнены  на сумму 54 449 892 руб. 19 коп.  по договору №6/2010 от 01.06.2010 - 47 159 757 руб. 71 коп., «НПТ»); по договору №7/2010 от 05.08.2010 - 7 085 974 руб. 10 коп.; по договору №8/2010 от 17.09.2010 - 316 321 руб. 86 коп., что подтверждается  актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) , соглашением об урегулировании задолженности по договору №6/2010 от 01.06.2010.

Оставшаяся часть работ по стоимости, соответствующей  сумме произведенного аванса в размере 3 387 380 руб. 66 коп. (в том числе: 3 124 101 руб. 29 коп. – по договору №6/2010 от 01.06.2010, 29 117 руб. 52 коп. – по договору №7/2010 от 05.08.2010, 234 160 руб. 38 коп. – по договору №8/2010 от 17.09.2010)  в обусловленные договором сроки не была выполнена, авансовый платёж  составил 3 387 380 руб. 66 коп., подрядчиком освоен не был и  не возвращён.

В судебном заседании - 05.07.2011 стороны подтвердили вышеуказанную сумму перечисленных денежных средств в оплату работ.

Пунктом 6.4 договоров стороны предусмотрели, что договоры подряда №6/2010 от 01.06.2010, №7/2010 от 05.08.2010, №8/2010 от 17.09.2010 могут быть расторгнуты заказчиком путем одностороннего отказа от договора в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договорах, увеличивается более чем на один месяц, что и имеет место в данном случае.

Заказчик  ЗАО «НПТ» в соответствии с пунктом 6.4 договоров  расторг договоры в одностороннем порядке путём направления уведомлений, потребовав возвратить суммы неосвоенного аванса (от 28.03.2012 № 01-20, от 02.02.2011 № 02-12, от 13.04.2011 № 03-09) ответчику.

Не возращение подрядчиком  ООО «СтройЛидер» денежных средств в размере 3 387 380 руб. 66 коп., составляющие сумму неосвоенного аванса, заказчику  ЗАО «Новые промышленные технологии», явилось основанием для обращения ЗАО «Новые промышленные технологии» в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Судом установлено, что стороны определили содержание видов и объёмов подрядных работ, которые были определены в локальных ресурсных сметных расчётах, подписанных обеими сторонами без  разногласий, их стоимость,  предусмотрев выплату заказчиком подрядчику аванса в размере стоимости материалов, указанных в согласованных сметных расчетах, графики производства работ, пришёл к обоснованному выводу о согласовании сторонами  всех существенных условий договора, признав его заключённым в соответствии со статьями 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда № 6/2010 от 01.06.2010 сторонами согласован объём и стоимость земляных работ, выполняемых ответчиком, подписан локальный сметный расчёт № 16-1-10.

Ответчик указанные работы выполнил, представил истцу акты выполненных работ КС-2 за июль-август 2010, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 2 500 000 руб., которые были оплачены.

В ноябре 2010 между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3, где была продублирована стоимость земляных работ - 2 500 000 руб., увеличение объёма и стоимости земляных работ сторонами не предусматривалось.

До момента расторжения договора подряда  претензий со стороны ответчика, касающихся оплаты земляных работ не поступало. Согласно подписанного сторонами акта сверки расчетов но состоянию на 31.12.2010 ответчик признавал свою задолженность перед истцом по невыполненным, но оплаченным в порядке авансирования работ на сумму 7 180 877 руб. 63 коп.

Содержание видов и объёмов работ было согласовано сторонами в локальных сметных расчётах, акты выполненных работ КС-2 подписаны сторонами без