Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-9607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий, полностью оплачены истцом.

Представленные ответчиком в мае 2011 года дополнительные акты КС -2 па сумму 5 157 138,28 руб. возвращены истцом с возражениями, так как выполнение дополнительных объёмов оговоренных договором работ истец ответчику не поручал, а последний о необходимости проведения дополнительных работ истца не уведомлял.

Сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что на дополнительные земляные работы на сумму 3 869 812,92 руб. ни локальной сметы, ни договора подряда не заключалось.

Представленные ООО «СтройЛидер» акты о приёмке выполненных работ КС-2  от 24.08.2010 № 8а (земляные работы) на сумму 3 278 506 руб. 71 коп., от 25.10.2010 №14а работы по устройству временных зданий и сооружений на  сумму 1 287 320 руб. 36 коп.,   справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.08.2010 №5а, от 25.10.2010 №14а, составленные на основании форм КС-2  являются односторонними, подписаны только со стороны подрядчика - ООО «СтройЛидер», заказчиком - документы не подписывались.

Доказательств того, что ЗАО «НПТ» поручало ООО «СтройЛидер» выполнение земляных работ сверх объёмов, согласованных в локальных сметах № 16-1-10, № 16-7-10 в рамках договора подряда №6/2010 от 01.06.2010, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы ООО «СтройЛидер» со ссылкой на то обстоятельство, что без выполнения им дополнительного объёма земляных работ невозможно было бы выполнение возведение фундаментов, а в последующем и всего здания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из объяснений истца ЗАО «НПТ» следует, что земляные работы на объекте строительства выполнялись не только ООО «СтройЛидер», но и другими подрядчиками, в подтверждение чего были представлены договоры подряда № 2-01/20 от 09.09.2010 и 09/08-10-НПТ от 20.08.2010 на производство работ, в том числе земляных, акты выполненных работ.

Отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что определив фактический объём земляных работ, экспертиза не сможет определить, что именно ответчиком выполнялся дополнительный объём земляных работ.

Доводы ответчика, что представленные истцом договоры с другими подрядчиками не имеют отношения непосредственно к возведению объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В  представленных договорах объектом выполнения работ указан завод по розливу байкальской воды, расположенный по адресу: Иркутская область,  Слюдянский район, п. Сухой Ручей, ул. Чернышевского, 14.

Таким образом, доказательств о том, что подрядчиком фактически были выполнены работы в большем объёме, материалами дела не подтверждено.

Требования ООО «СтройЛидер» к ЗАО «НПТ» о взыскании 1 287 320 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений, необходимых при строительстве объекта правомерно отклонены, поскольку ни в договоре №6/2010 от 01.06.2010, ни в локальных сметах к нему сторонами не согласовывался данный вид работ и его объёмы,  доказательств обратного ООО «СтройЛидер» не представлено.

Из материалов дела следует, что затраты на строительство временных зданий и сооружений сторонами включены в общую стоимость выполненных работ с указанием цены, в актах КС-2  подписаны сторонами без разногласий, оплачены полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Полученные денежные средства в размере 3 387 380 руб. 66 коп. в отсутствие выполненных  работ для ЗАО «Новые промышленные технологии» на указанную сумму, ООО «СтройЛидер» получил неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьёй  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В письменном уведомлении о расторжении договора истец указал срок возврата ему аванса. Ответчик в указанный срок аванс не вернул, в связи с чем,  истец предъявил  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент прекращения ответчиком выполнения работ на объекте истцом обязательства по авансированию были выполнены в достаточном для продолжения работ объёме.

Доводы апелляционной жалобы  на несвоевременное предоставление истцом проектной документации являются несостоятельными, Ответчиком не оспаривается факт выполнения им работ на объекте в период июнь-декабрь 2010 года, соответственно, работы производились по рабочим чертежам и схемам, достаточных для производства работ. Результаты выполненных работ отражены в актах КС-2, подписаны сторонами и оплачены истцом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу №А19-9607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова