Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А10-3534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3534/2011

22.11.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (сведения сайта Почта России, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А10-3534/2011 по иску ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (ОГРН 1053848016375 ИНН 3837002880) к ООО «СТАМстрой» (ОГРН 1020300715577 ИНН 0312004201) о взыскании 578 996 руб.,

принятое судьей М. Н. Бурлаковым

установил:

ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "СТАМстрой" о взыскании задолженности по оплате привлеченных конкурсным управляющим ООО «Агролес» специалистов в размере 575 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку им предусмотрено взыскание стоимости услуг привлеченных лиц при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. В то время как мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела №А10-4100/2010 о банкротстве должника ООО «Агролес», предусматривало погашение этих расходов ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось с иском к ООО "СТАМстрой " о взыскании задолженности в размере 575 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А10-4100/2010.

Согласно пункту 3.1. мирового соглашения расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, будут погашены кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» - не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Неисполнение ООО «СТАМстрой» пункта 3.1. мирового соглашения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на условиях утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Агролес".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В данном случае мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела №А10-4100/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Агролес, предусмотрено, что расходы, связанные с выплатой задолженности привлеченным специалистам, отнесены на кредитора ООО «СТАМстрой».

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 575 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб., основанное на условиях утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в рамках дела №А10-4100/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Агролес".

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так как им предусмотрено взыскание стоимости услуг привлеченных лиц при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов, подлежит отклонению. Данный пункт не содержит конкретных условий для взыскания стоимости услуг привлеченных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2011 года по делу №А10-3534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

О. А. Куклин