Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А19-12634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-12634/2011

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 о прекращении производства по делу №А19-12634/2011 (судья Никонорова С.В.) по иску ООО "МегаСтрой" (ИНН 3811115960, ОГРН 1073811008688) к ООО "Строительная компания "Байкал" (ИНН 3810040889, ОГРН 1063810006809) о понуждении к государственной регистрации договора, третье лицо - Управление Росреестра по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" зарегистрировать в установленном законом порядке договор №002 от 16.04.2009 участия в долевом строительстве (далее – спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением от 15 августа 2011 года арбитражный суд производство по делу прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что основания иска по настоящему делу и по делу №А19-26103/2009 различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (участник) и ответчик (заказчик) 16.04.2009 подписали договор №002 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости – офисные помещения полезной площадью 215,9 кв.м. на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10А на земельном участке с кадастровым №38:36:000022:22:0724.

Подлежащий обязательной государственной регистрации спорный договор сдан сторонами 18.04.2009 в УФРС по Иркутской области, однако в связи с непредставлением дополнительных документов письмом от 09.10.2009 №01/029/2009-929 регистрирующий орган в регистрации договора отказал.

Расценив бездействие ответчика как уклонение от государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств по спорному договору, делу присвоен №А19-22990/2009. Решением от 18.12.2009 по указанному делу, вступившим в законную силу, арбитражный суд в иске отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2010 по делу №А19-26103/2009 отказано в удовлетворении требований ООО "МегаСтрой" о вынесении решения о регистрации спорного договора и обязании ООО "Строительная компания "Байкал" представить необходимые для регистрации сделки документы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по делу №А19-26103/2009 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания иска по настоящему делу и по делу №А19-26103/2009 различны, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 №12) основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Иное толкование норм права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 №4261/05).

Поскольку как в настоящем деле, так и в деле №А19-26103/2009 истец требует обязать ответчика осуществить действия по регистрации одного и того же договора, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу №А19-12634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина