Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А10-2324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2324/2011

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № А10-2324/2011 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ИНН 0322002732 ОГРН 1020300796196) к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Северобайкальску, Комитету по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск» (ИНН 0317009348 ОГРН 1080317000830), Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 0317005576 ОГРН 1050301955373) о признании незаконным акта комплексной проверки.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явился,

и установил:

Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Северобайкальску, Комитету по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск» о признании незаконным акта комплексной проверки улично-дорожной сети города Северобайкальск от 16.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года производство по заявленному требованию прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что на основании обжалуемого акта было выдано предписание, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованные лицав судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,16 мая 2011 г. комиссией в составе старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск, председателя Комитета по управлениюгородскимхозяйствомадминистрации муниципального образования «Город Северобайкальск», директора ООО«Магистраль» произведено обследование улиц и дорог города Северобайкальска.

По результатам проведенной проверки составлен Акткомплексной проверки улично-дорожной сети города Северобайкальск от 16.05.2011 г.

Считая указанный Акткомплексной проверки незаконным, Администрация обжаловала его в судебном порядке. Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10.2.1.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №410 от 08.06.1999 г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» результаты комплексной проверки отмечаются в акте.

Согласно пункту 10.2.1.9 названного Приказа, при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом.

Оспариваемый Акт комплексной проверки улично-дорожной сети города Северобайкальск от 16.05.2011 г. составленкомиссией в составе старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Северобайкальск, председателяКомитета по управлениюгородскимхозяйствомадминистрации муниципального образования «Город Северобайкальск» и директора ООО«Магистраль» по результатам обследования улиц и дорог города Северобайкальска.

Указанный акт явился основанием для выдачи Администрации предписания об устранении недостатков.

Из содержания обжалуемогоАктакомплексной проверки от 16.05.2011 годане следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на неё какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для Администрации влечет вынесенное на основании названного акта проверки предписание, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ). Однако указанный документ заявителем в рассматриваемом деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного судаРеспублики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № А10-2324/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № А10-2324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано вмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов