Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А58-4136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4136/2011

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалика Павла Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу № А58-4136/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леглан» (ИНН 1435201297 ОГРН 1081435005013) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалику П.П. (ИНН 7709576929 ОГРН 1041402194657) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на изъятие участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Даркылах, 3085 кв.м. по постановлению от 24.06.2011 г.,

третье лицо: Окружная администрация Городского округа «город Якутск» (ИНН 1435133907 ОГРН 1031402045124),

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В рамках рассмотрения дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леглан» (далее ООО «Леглан») к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалику П.П. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на изъятие участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Даркылах, 3085 кв.м. по постановлению от 24.06.2011 г., Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 27 сентября 2011 года наложил на судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалика П.П. судебный штраф в размере 5 000 рублей. Основанием для наложения судебного штрафа послужило непредставление судебным приставом-исполнителем истребованных судом первой инстанции документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в порядке ч.6 ст.66 АПК РФ не выносил определение об истребовании доказательств с ответчика. Кроме того, работником канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) проявлена грубая халатность, повлекшая утрату отзыва с приложениями копий материалов исполнительного производства; в определениях от 05.08.2011 г. и от 16.08.2011 г. нет указаний судебному приставу-исполнителю при предоставлении отзыва ссылаться на номер дела, судом первой инстанции неверно указано место работы судебного пристава-исполнителя Ковалика П.П.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Ковалик П.П.  извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 120, 122, 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил. В соответствии с п. 3 ст. 120 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2011 принято в производство заявление Общества с ограниченной ответственностью «Леглан» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие участка, расположенного по адресу: г. Якутск, Даркылах, 3085 кв.м. по постановлению от 24.06.2011, присвоен номер А58-4136/11, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 16.08.2011 на 15ч.20м. в помещении суда по адресу:677980, г. Якутск, ул. Курашова, д.28, кабинет №504.

Пунктом 4 указанного определения Судебному приставу-исполнителю Ковалик П.П. предложено в срок до 12.08.2011 представить в суд:

- мотивированный нормами права письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении;

- доказательства в обоснование возражений;

- доказательство направления (вручения) отзыва заявителю, третьему лицу заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания;

- материалы исполнительного производства (надлежаще заверенные копии для приобщения к материалам дела);

16.08.2011 судебный пристав-исполнитель Ковалик П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №67700041592834 от 11.08.2011 г. (л.д.83), определение суда от 05.08.2011 не исполнил, заявлений или ходатайств об уважительности не явки, о невозможности участия, об отложении рассмотрения в суд не поступили.

Судебное разбирательство назначено на 30.08.2011 в 15ч.30м., судебному приставу-исполнителю Ковалик П.П. определением суда от 16.08.2011 повторно указано о предоставлении истребованных определением от 05.08.2011 документов (материалов) в срок до 24.08.2011.

Определение суда от 16.08.2011 вручено судебному приставу-исполнителю Ковалик П.П. 18.08.2011 (почтовое уведомление 67700041609181- л.д.85). Также информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2011. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (л.д.86).

30.08.2011 судебный пристав-исполнитель Ковалик П.П. в судебное заседание не явился, определения суда от 05.08.2011, 16.08.2011 не исполнил, заявлений или ходатайств об уважительности не явки в судебное заседание, о невозможности участия, об отложении рассмотрения в суд не поступили.

Определением суда от 30.08.2011 судебное разбирательство отложено на 13.09.2011 в 11ч.30м., судебный пристав-исполнитель предупрежден, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть наложен судебный штраф (п.5), предложено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (п.6).

13.09.2011 судебный пристав-исполнитель Ковалик П.П. в судебное заседание не явился, определения суда от 05.08.2011, 16.08.2011 не исполнил, заявлений или ходатайств об уважительности неявки в судебное заседание, о невозможности участия, об отложении рассмотрения в суд не поступили. Определением суда от 13.09.2011 судебное разбирательство отложено на 27.09.2011 в 10ч.15м, вопрос наложения на судебного пристава-исполнителя Ковалик П.П. судебного штрафа назначено на 27.09.2011 в 10 ч.00 м.

В судебное заседание 27.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ковалик П.П. не явился, истребованные судом доказательства и пояснения не представил, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 16 - 17 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, предоставлении другой стороне возможности ознакомиться с позицией - в том числе в форме направления отзыва и т.д., иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам (ч.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16); неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (часть 9 статьи 66).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает, что у судебного пристава-исполнителя Ковалик П.П. имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов, либо представления в суд объяснения причин неисполнения определений суда, однако, заявитель апелляционной жалобы соответствующих действий не произвел до 27.09.2011 г., что обоснованно квалифицировано как неуважение к суду, что и послужило основанием для принятия судом обоснованного решения о наложении на судебного пристава-исполнителя Ковалик П.П. судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке ч.6 ст.66 АПК РФ не выносил определение об истребовании доказательств с ответчика и, что в определениях от 05.08.2011 г. и от 16.08.2011 г. нет указаний судебному приставу-исполнителю при предоставлении отзыва ссылаться на номер дела, являются несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ООО «Леглан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковалика П.П. по постановлению от 24.06.2011 г.

На основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, суд первой инстанции, определив в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вправе был по своей инициативе истребовать необходимые доказательства, в частности материалы исполнительного производства,  у судебного пристава-исполнителя Ковалик П.П., являющегося лицом, участвующим в деле.

Данная позиция согласуется с позицией, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что  в пункте  12 определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2011 г. имеется указание суда на обязательность ссылки на номер дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на проявление грубой халатности работником канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которая подтверждает направление отзыва 30.08.2011 г. в суд, является несостоятельной в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю был первоначально  установлен срок до 12.08.2011 г., повторно определением от 16.08.2011 г. срок был установлен дол 24.08.2011 г., судебное заседание было назначено на 15 ч. 30 мин.

Из материалов дела следует, что отзыв с приложенными документами поступил в суд 30.08.2011 г. в 15 ч. 49 мин., т.е. после времени,