Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А19-13819/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13819/2010

22 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года по делу №А19-13819/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» (ОГРН 1073808024696, ИНН 3812095940) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО» (ОГРН 1073808024696, ИНН 3808158523), обществу с ограниченной ответственностью «МетТорг» (ОГРН 1073808005270, ИНН 3808163097), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1083812007432, ИНН 3812108973)

третье лицо: Селедцов Евгений Васильевич

о признании договоров незаключенными (суд первой инстанции: Н.П. Андриянова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» 28 июля 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил правовые основания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу №А19-13819/10-13.

Определением от 02 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись данным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы обосновывает неправильным применением норм материального права. Считает вывод суда о том, что договор купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года № б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО» сторонами не был исполнен, не соответствующим действительности, поскольку в основу данного вывода положены ненадлежащие доказательства, т.е. копии документов, не заверенные надлежащим образом. Поясняет, что представленные в материалы дела доказательства принадлежности башенного крана на праве собственности  закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизайия №2» свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору, поскольку стали известны лишь 16 мая 2011 года из письма закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизайия №2» № 03-595.  Таким образом,  данный факт объективно существовал на момент принятия решения от 08 ноября 2010 года.

К судебному заседанию заявитель направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее изложенные доводы и особое внимание акцентировал на тех обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела. Таким образом, заявитель оспаривает вывод суда о исполнении договора купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года № б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО». Кроме того, ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу №А60-29906/2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13819/10 от 08 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» к обществу с ограниченной ответственностью «МетТорг», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО» о признании незаключенными: договора купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО», договора оказания консультационных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг», договора на возмездное оказание услуг от 18 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким доводом согласиться нельзя.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем жалобы указывается на то, что башенный кран марки КБ-408.21 производства открытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод», 2004 года выпуска, являющийся предметом договора между обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер – Кран», последнее никогда не приобретало, на учет никогда не принимало. Кран принадлежит другому юридическому лицу.

Данные обстоятельства вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку могли быть известны заявителю, который ссылался на это в ходе рассмотрения дела до вынесения решения. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, истец имел возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств. Кроме того, вопросы исполнения либо неисполнения сторонами договоров своих обязанностей также не влияет на установление факта заключенности договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года по делу №А19-13819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин