Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 ноября 2011 года                                                                Дело № А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по делу № А19-1232/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В., Шнитова Н.В., Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой»: адвокат Доровский А.Б., доверенность от 11.10.2011 года;

от ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь»: представитель Гнатко Д.С., доверенность от 19.10.2010 года

и установил:

ФНС России в порядке ст. 7 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Иркутскмостострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 года в отношении открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» введено наблюдение на срок до 15.02.2011 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 года производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Иркутскмостострой» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, принятых по результатам рассмотрения по существу заявлений ООО «Мостостроительный отряд-31» и ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» от 24.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 года производство по заявлениям ООО «Мостостроительный отряд-31» и ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» от 24.03.2011 года прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2011 года  производство по делу возобновлено.

Срок проведения процедуры наблюдения истек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года принят отчет временного управляющего, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Парфенова В.М., ссылаясь на то, что поскольку первым собранием кредиторов должника от 24 марта 2011 года не было принято решение о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего, полномочия конкурсного управляющего должны были быть возложены на временного управляющего Солынина П.Д. При этом решения, принятые на следующем собрании кредиторов от 16 июня 2011 года об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, не могли быть приняты во внимание. Арбитражный управляющий Солынин П.Д. со ссылкой на п.2 статьи 12 и п.1 статьи 73 Закона о банкротстве полагает, что только первой собрание кредиторов может определить СРО или кандидатуру конкурсного управляющего. Также Солынин П.Д. указывает на неправильное определение процентного числа голосов кредиторов, принимавших участие в собрании 16 июня 2011 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Иркутскмостострой» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» и ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, арбитражный управляющий Солынин П.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и ЗАО «МФ «Сибирь», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

 В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Парфенова В.М. и ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего Солынина П.Д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим – бывшим временным управляющим должника Солыниным П.Д.

Исходя из толкования статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы может обратиться только лицо, ее подавшее, в связи  чем ходатайства конкурсного управляющего должника Парфенова В.М. и ЗАО «Многопрофильная фирма «Сибирь» о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего Солынина П.Д. не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий Солынин П.Д. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 75, п.1 ст.53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения первого собрания кредиторов, анализе финансового состояния обоснованно сделал вывод о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Первым собранием кредиторов ОАО «Иркутскмостострой», состоявшимся 24.03.2011, проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом на первом собрании кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» от 24.03.2011 года кредиторами должника не принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства.

Временный управляющий, его представитель просили об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Меркурий», поскольку, по их мнению, в ходе процедуры наблюдения возможно проведение лишь одного собрания кредиторов, а на собрании кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» 24.03.2011 года кандидатура арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства не была утверждена.

Довод заявителя в данной части обоснованно судом признан несостоятельным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» 24.03.2011 года решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства, не принято.

При этом в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» от 16.06.2011 года с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладавшие 93,47 % голосов от количества от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Иркутскмостострой». При этом указание Солынина П.Д. на неправильное определение процентного числа голосов кредиторов, принимавших участие в собрании 16 июня 2011 года ошибочно, поскольку во втором случае (абз.2 стр.6 решения) суд указывает на процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов, проголосовавших за решение об определении члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Парфенова В.М. в качестве арбитражного управляющего ОАО «Иркутскмостострой», а не количество голосов кредиторов, принимавших участие в собрании.

Пунктом вторым ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» 16.06.2011 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 74,56 % принято решение об определении члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражного управляющего Парфенова Виктора Мироновича в качестве арбитражного управляющего ОАО «Иркутскмостострой».

Решение, принятое на данном собрании кредиторов по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, не разрешенном первым собранием кредиторов, заинтересованными лицами не оспорено, а потому судом обоснованно принято во внимание, как имеющее правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражным судом арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, позиция, изложенная временным управляющим, противоречит воле конкурсных кредиторов и не может быть принята во внимание (ч.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы временного управляющего о возможности проведении в ходе наблюдения единственного собрания кредиторов (даже в случае непринятия решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства)