Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А19-13777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13777/2011

            23 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стиль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу №А19-13777/2011, по заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стиль» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанций Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щеглова Я.А. (служебное удостоверение, поручение от 16.11.2011№08-22-2011);

Дьячкова Ж.В. (служебное удостоверение, поручение от 07.11.2011 №38-288и-11);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление прокурора Мамско- Чуйского района Иркутской области (далее – прокурор, административный орган) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стиль» (далее – ООО «Фирма Стиль», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стиль», расположенное по адресу: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, п. Мама, ул. Комсомольская, 10, ОГРН – 1023802649200 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено нарушение Обществом соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговой деятельности продуктами питания с истекшим сроком годности. Указано, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований к продаже товаров. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

ООО «Фирма Стиль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционной порядке. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В судебном заседании представители прокуратуры с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма Стиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 21.10.2011 г. 12:15:19 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, выслушав мнение представителей прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 года прокуратурой Мамско-Чуйского района с участием специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области г.Бодайбо, Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районах Ащук Н.Е. проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении ООО «Фирма Стиль» торговой деятельности продуктами питания в магазине «Яшма», расположенном по адресу: ул. Советская, 23, п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляло продажу товаров с истекшим сроком годности.

17.06.2011 по результатам проверки составлен акт.

21.06.2011 в отношении ООО «Фирма Стиль» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров с нарушением требований санитарных правил.

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Фирма Стиль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

В свою очередь, абзацем третьим частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.4.

Таким образом, в соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах и в силу изложенных выше норм права суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения заявления прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области о привлечении ООО «Фирма Стиль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 в соответствии частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ подведомственно органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, то рассматриваемое дело не относится к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении ООО «Фирма Стиль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ  и назначении административного наказания, изначально не подлежал рассмотрению арбитражным судом в связи с чем, подлежит прекращению производство по делу.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2011, вынесенное в отношении ООО «Фирма Стиль» и прилагаемые к нему документы, возвратить прокурору Мамско-Чуйского района.

Разъяснить, что вынесение указанного постановления не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 150, статьей 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу № А19-13777/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов