Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А19-10110/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-10110/2011

«23» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Корпорация ГОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу № А19-10110/2011 по иску Общества   с   ограниченной ответственностью    «Сантех-Сиб» к    Обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Корпорация    ГОССТРОЙ» о взыскании 920 000 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сантех-Сиб» (ОГРН 1033802460900, ИНН 3827016475 - 664038, Иркутская обл, Иркутский р-н, Молодежный п, Луговая ул, 21, 23): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН 1103851000560, ИНН 3851000564 - 665460, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Луначарского ул, 19, А, 82): не явился, извещен;

установил:

Общество   с   ограниченной ответственностью    «Сантех-Сиб» (далее – истец, ООО «Сантех-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Корпорация    ГОССТРОЙ»  (далее – ответчик, ООО «Корпорация ГОССТРОЙ») о взыскании основного долга по договору подряда № 33 от 15 июня 2010 года в размере 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о надлежащем  исполнении  истцом обязательств, передаче  результата работ ответчику,  и неисполнение последним обязательств по их оплате в предусмотренном договором размере. Суд руководствовался статьями 309, 432, 708, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ООО «Корпорация ГОССТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене  как принятого с нарушением норм материального  (пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаний    по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах) и процессуального права (статьи 71 АПК РФ), просит принять новый судебный акт и отказать в иске.

В судебном заседании 09 ноября 2011 года  был объявлен перерыв до 16 ноября 2011 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года истец ООО «Сантех-Сиб» (подрядчик) и ответчик ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда №33, согласно которому истец  принял на себя обязательства по выполнению в срок 30 дней с момента подписания договора  работ по замене трубопроводов систем отопления, ремонту систем отопления, замене приборов отопления административно-производственного здания литер «А» Иркутского магистрального сортировочного центра по адресу: г.Иркутск, ул.Челнокова 3, - а ответчик обязался  принять  и оплатить указанные работы в соответствии с разделом 3 договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора). Конкретный перечень и объем подрядных работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете.

Стоимость работ определена в размере  2 100 000 рублей (пункт 1.3 договора).

По условиям договора ответчик  в течение трех банковских дней уплачивает истцу  авансовый платеж в сумме 630 000 рублей; окончательный расчет производится ответчиком  в течение 10 дней после сдачи работ на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

По акту формы КС-2 без номера, без даты о приемке выполненных за период с 15.06.2010г. по 30.06.2010г. работ истец сдал, а ответчик принял без замечаний по объемам, качеству, стоимости и срокам  предусмотренные спорным договором  работы по замене трубопроводов систем отопления, ремонту систем отопления, замене приборов отопления административно-производственного здания литер «А» Иркутского магистрального сортировочного цента по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова 3, - на сумму 2 100 000 рублей.

Платежными поручениями: №3 от 15.06.2010г., №74 от 27.09.2010г., №153 от 10.12.2010г., №82 от 07.10.2010г., - ответчик перечислил истцу в оплату по договору денежные средства в сумме  1 180 000 рублей.

В ответ на  претензию  истца от 18.01.2011г. ответчик  оплату задолженности  в сумме 920 000руб. не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Сантех-Сиб» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № 33 от 15 июня 2010 года заключенным и применил при разрешении спора нормы  параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний (пункт 5).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая решение суда, ответчик  указывает, что   акт приемки выполненных работ  нельзя признать надлежащим  доказательством сдачи результата работ в связи с отсутствием в нём граф: номер документа, дата составления и отчетный период.  Полагает невозможным установить факт исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием  в решении ссылки на  нормы главы 37 ГК РФ,  акта о приемке предварительных испытаний,  и считает, что в связи с отсутствием акта формы КС-2 и  справки формы КС-3  в силу пункта 3.1 договора отсутствуют   основания для оплаты.  По мнения ответчика, суд не разобрался в системе договорных отношений и произвел неверную оценку документов. При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг.

Доводы, аналогичные  изложенным в апелляционной жалобе о несогласии с представленными истцом доказательствами факта выполнения работ, их объеме и качестве  были заявлены ответчиком в суде первой инстанции,  данным доводам судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. Апелляционный суд  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает,  поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам материального права (главы 37 ГК РФ о договоре подряда), ссылка на которые в судебном акте имеется.  Кроме того, в силу статьи 753 ГК РФ ответчик как   заказчик по спорному договору  обязан был надлежащим образом составить и подписать акт приемки выполненных работ, в том числе  указать дату приемки результата  выполненных работ. Доказательства, опровергающие  сведения, содержащиеся в  акте о приемке выполненных работ, в том числе  о проведении  гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения в материалах дела отсутствуют и ответчиком  представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего гражданско-правового  спора положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» апелляционный суд находит  ошибочными, противоречащими положениям главы 37 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу № А19-10110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина