Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А78-4796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4796/2011

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика ИП Бражник Г.М.  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2011 года по делу №А78-4796/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №4» к индивидуальному предпринимателя Бражнику Георгию Михайловичу о взыскании 25 994 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «УК РЕГИОН-4»(ОГРН 1077536008296, ИНН 7536082671, адрес: Забайкальский край, Чита г, Красноярская ул, 58 д): Добромыслова Т.С. -  представитель ( доверенность от 04.09.2011 №778),

от ответчика  ИП Бражник Г.М. (ОГРН 304753418700294, ИНН 753600083767) Баньковская М.А. – представитель (доверенность от 02.03.2010), Самойленко О.М. – представитель (доверенность от 09.04.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЕГИОН №4» (далее – ООО «УК РЕГИОН-4», истец)  обратилось  к индивидуальному предпринимателю Бражнику Георгию Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик, ИП Бражник Г.М.) с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга  за содержание и ремонт общего имущества  в сумме 23 278,80руб. за период с марта 2008 года по апрель 2011 года,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 665,48 руб. за период с 10.04.2008 по 10.06.2011,  всего -  25 994,28 руб.

Решением от 22 сентября 2011 года  Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 366, 80 руб. основного долга за период с мая 2008 года по апрель 2011 года, 2 368, 59 руб. процентов, 1 906, 80 руб. расходов на государственную пошлину, а всего – 26 642,19 руб. В  иске о взыскании долга и процентов за период с марта по апрель  2008 года суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд  руководствовался  статьями 195, 196, 199, 207,  210, 249,  290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36,   частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491,пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75, Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 г. №236, Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 26.10.2009 г. № 8, от 31.03.2010 г. №16,пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него  апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержали представители ответчика, ставит вопрос о его отмене   в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.  Ответчик  считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав общего имущества, фактическое оказание истцом услуг в спорный период, их объем, количество и стоимость, направление  ответчику  счетов     на оплату расходов и оказанию услуг.  По мнению ответчика,  представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми  доказательствами факта выполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и  текущему ремонту.  Ответчик  указывает, что суд не дал оценку  подложности представленных доказательств, а при взыскании процентов - тому, что истец обратился с предложением заключить договор только в апреле 2010 года, полагает  неправомерным неприменение судом  пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при применении срока исковой давности к периоду платежа за май 2008 года.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал  позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2011 года  был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16 ноября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «УК РЕГИОН-4» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул.Новобульварная, д.2, -  на основании распоряжения мэра г. Читы №714-Р от 20.02.2008, принятого в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

ИП Бражник Г.М. является в  период с  марта 2008 года по настоящее время  собственником нежилого помещения № 2  общей площадью 94, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д.2, - что подтверждается  выпиской из ЕГРП  от 07 июня 2011 года № 01/148/2011-973  и  пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письмах от 17.03.2010 №010361 и от 11.05.2010 №12-02-70  истец предложил предпринимателю подписать договор №010351 ДО от 01 января 2010 года о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  В претензии от 16.06.2010 №12-02-104  истец  предложил ответчику  на основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ оплатить  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  за период с 01.03.2008 по  16.06.2010 в сумме 14 998, 08 руб.

Не поступление от  предпринимателя оплаты явилось основанием  для обращения ООО «УК РЕГИОН-4» в суд с настоящим иском.

Согласно  статье 290 ГК РФ и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу  статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249  ГК  РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса РФ на собственника  помещения в многоквартирном  доме  возложена обязанность нести  расходы  на  содержание  принадлежащего   ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть  1).  Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления  (часть 4).

Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормы части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  обязывают собственника помещения в многоквартирном доме  заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4  названной  статьи открытого конкурса.

Вместе с тем отсутствие между ООО «УК РЕГИОН-4» и ИП Бражник Г.М.   договора  управления многоквартирным домом  не освобождает ответчика  от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Доказательства оплаты истцу указанных расходов  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что собственник, не заключивший  договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией,   обязан оплатить управляющей организации расходы  на содержание и ремонт общего имущества, рассчитанные исходя из установленных тарифов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы   по оплате коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов  в указанные тарифы не включаются.

Доказательства, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось не истцом, а иным лицом, ответчик не предоставил и, кроме того,   не оспорил представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома  договор от 20 декабря 2010 года  о предоставлении услуг по очистке  от бытового мусора мест общего пользования благоустроенного жилищного фонда и документы по его исполнению; выписку из договора № 010302Н от 01 марта 2008 года  на аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт систем инженерного оборудования и общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2008 года;  выписку из договора № 010732РСИ от 01 июля 2009 года на проведение работ по техническому освидетельствованию внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов; выписку из договора № 010103В от 01 января 2010 года на аварийно-техническое обслуживание,  два договора подряда № 210611ТС от 22.04.2011  на ремонт подъездов № 2, № 3 в    спорном доме; приложения к указанным договорам; документы по их исполнению, наряд-задания и акты выполненных  работ на выполненные работы и оказанные услуги по содержанию  дома № 2 по ул.Новобульварная.

Суд первой инстанции правомерно при расчете  размера задолженности ответчика применил тарифы, установленные для собственников нежилых помещений, находящихся в жилых домах муниципального жилищного фонда правовыми актами органа местного самоуправления:

за  период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. в размере 4,8 руб. за квадратный метр, установленный Приложением №  2 к Решению Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 г. №236;

 за  период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 5,86руб. за квадратный метр, установленный Приложением № 4 к Постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 26.10.2009 г. № 8;

за период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 8,96руб. за квадратный метр, установленный Приложением № 2 к постановлению  Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 31.03.2010 г. №16.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязательство по возмещению  расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома у ответчика  возникает  в силу закона  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку иск был подан в суд 09 июня 2011 года и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей  195, 196, 199 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности только за период с мая 2008 года по апрель 2011 года в  сумме 22 366,80руб. ((4,8 руб. х 94,6кв.м х 12мес.) + (5,86руб. х 94,6кв.м х 12мес.) + (8,96руб.