Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А19-8919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-8919/2011

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная группа» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу № А19-8919/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная группа» (ОГРН 1057749718180, ИНН 7713575220) к старшему судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года, принятого по исполнительному производству № 25/15/3044/2010, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2011 года о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН 1073808022870, ИНН 3808156861), Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская лесная группа» (далее – Общество, ООО «РусЛесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к старшему судебному приставу Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года, принятого по исполнительному производству № 25/15/3044/2010, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 2 февраля 2011 года о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» и об обязании старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русская лесная группа» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Общество обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не содержится указания на правовые основания отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2011 года (в частности, не указано, каким нормам права не соответствует отмененное постановление). По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление противоречит статье 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку законом прямо предписана обязанность судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества и (или) имущественных прав, полученных в результате конвертации ценных бумаг или их погашения. ООО «РусЛесГрупп» также указывает, что постановление старшего судебного пристава не соответствует статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предоставляющей старшему судебному приставу право отменять только незаконные постановления судебного пристава-исполнителя. Старшим судебным приставом. Кроме того, как полагает Общество, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лесресурс» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200041636601, 67200041636656, 67200041636632, 67200041636595 и 67200041636625, а также отчетом о публикации 2 сентября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10 ноября 2011 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2010 года по делу А19-13409/10-28 (т. 1, л.д. 74-79), оставленным без изменения (по существу) постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года (т. 1, л.д. 80-86), были приняты обеспечительные меры в виде ареста 5 400 акций Закрытого акционерного общества «Киренсклес», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области 2 июля 2010 года выдан исполнительный лист АС № 001722079.

Постановлением от 7 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области на основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительно производство № 25/15/3044/1/2010, в рамках которого был произведен арест на 5 400 акций ЗАО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, принадлежащие ООО «Лесресурс».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2011 года № 12153, 14 октября 2010 года ЗАО «Киренсклес» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес», о чем сделана запись № 1103818001715 (т. 1, л.д. 26-31).

16 октября 2010 года ООО «Лесресурс» стало единственным участником ООО «Киренсклес».

На основании поступившего 31 января 2011 года заявления ООО «РусЛесГрупп» судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области Муромцева В.В. постановлением от 2 февраля 2011 года наложила арест на долю в размере 90% в уставном капитале ООО «Киренсклес», номинальной стоимостью 5 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Киренсклес» и ООО «Лесресурс» постановлением старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области Сафьянниковам Д.С. от 28 апреля 2011 года названное постановление о наложении ареста на долю в размере 90% уставного капитала ООО «Киренсклес» было отменено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «РусЛесГрупп» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления старшего судебного пристава от 28 апреля 2011 года закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «РусЛесГрупп» удовлетворению не подлежат.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, арест 5 400 акций ЗАО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, был произведен во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13409/10-28 и на основании исполнительного листа АС № 001722079, то есть в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, а не в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе был применять только те меры принудительного исполнения и совершать только те действия, которые были указаны в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и исполнительном листе.

Поскольку определением арбитражного суда от 2 июля 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста 5 400 акций ЗАО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, то судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять такие меры и налагать арест на долю в размере 90% в уставном капитале ООО «Киренсклес» номинальной стоимостью 5 400 000 рублей, в связи с чем старший судебный пристав правомерно отменил постановление от 2 февраля 2011 года.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения части 13 статьи 82 Закона об исполнительном производстве, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 2 февраля