Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А19-26451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершённая в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания её недействительной.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Стройка» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 12.11.2009, определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству 16.12.2009.

Оспариваемая сделка совершена 16.04.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Представленными договорами об инвестировании объекта недвижимости № 03-СД/23 «ВС» от 16.04.2007, № 03-СД/24 «ВС» от 16.04.2007, № 03-СД/26 «ВС» от 16.06.2009, № 03-СД/27 «ВС» от 16.06.2009 следует, что ЗАО «Желдорипотека» осуществило вложение денежных средств в строительство жилых домов в общем размере 130 799 642 руб. 36 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств договоров об инвестировании ООО «Стройка» строительство объекта не завершило, обязательства по вводу объектов в эксплуатацию и передаче жилых помещений инвестору - ЗАО «Желдорипотека», в установленные договорами сроки не исполнило.

Согласно представленным доказательствам,  исполняя свои обязательства в соответствии с условиями соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010 и договора перенайма от 16.04.2010 по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию, ЗАО «Желдорипотека дополнительно вложило в строительство денежные средства в общем размере 57 618 407 руб. 43 коп., в связи с неисполнением ООО «Стройка» обязательств по договорам об инвестировании у ЗАО «Желдорипотека» возникло право требования с ООО «Стройка» возврата фактически оплаченных инвестиционных средств и дополнительно понесённых затрат на завершение строительства объекта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из представленных документов следует, что по акту приёма-передачи результата работ от 16.04.2010 и в соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010 ООО «Стройка» был передан ЗАО «Желдорипотека» незавершенный объект - 143-х квартирный жилой дом с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 280, блок-секции №№ 1-1, 1-2, 2.

Из указанного акта приёма-передачи усматривается, что строительный объём здания составлял 13177 м3, что в процентном соотношении составляло 70%.

Заключенный в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010 Договор перенайма от 16.04.2010 был  зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Иркутской области 12.05.2010 за регистрационным номером 38-38-01/074/2010-215.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Желдорипотека» исполнило обязательства ООО «Стройка» по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию в соответствии с договорами об инвестировании строительства объекта недвижимости.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств исполнения ЗАО «Желдорипотека» принятых на себя обязательств в соответствии с Соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010, суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не влечет и не может повлечь предпочтения в отношении удовлетворения требований ЗАО «Желдорипотека» перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со статьёй 61.7 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 №1488-1 инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Из материалов дела следует, что, являясь инвестором, на дату  совершения оспариваемой сделки ЗАО «Желдорипотека» внесло денежные средства в строительство объекта в размере 130 799 642 руб. 36 коп., что подтверждается представленными  платёжными поручениями.

ЗАО «Желдорипотека» дополнительно понесло расходы в общем размере 33 150 000 руб. 03 коп. по завершению строительства объекта и в размере 14 444 720 руб. расходов, выразившихся в принятии на ЗАО «Желдорипотека» обязательств по 14 договорам долевого участия в строительстве, заключённым ООО «Стройка» с дольщиками. Общий размер дополнительных расходов составил 47 594 720 руб. 03 коп., что подтверждается представленными документами (договором строительного подряда № 03-ГД/14 «ВС» от 16.04.2010, платёжными поручениями).

Общий размер внесённых ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в строительство спорного объекта составляет 178 394 362 руб. 39 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 № 01/018/2011-567 за ЗАО «Желдорипотека» зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 280-г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя заключением договора, причинение убытков кредиторам, а стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной  сделки, заключённой между ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Желдорипотека» вернуть все полученное по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу №А19-26451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова