Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А78-5072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5072/2011

25.11.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Новожилова О.В. – представитель по доверенности №83 от 01.07.2010

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 10.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу №А78-5072/2011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский завод малоэтажного домостроения» (ОГРН 1107536002012, ИНН 7536109186) о взыскании неустойки, расторжении договора аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки,

принятое судьей Д. В. Филипповым,

установил:

17 июня 2011 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский завод малоэтажного домостроения» о взыскании неустойки, расторжении договора аренды земельных участков № 205/09 (А) от 02 апреля 2009 года и обязании возвратить земельные участки.

Определением суда от 22 июня 2011 года исковое заявление принято к производству.

12 августа 2011 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд наложить запрет на совершение любых сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:010223:5, 75:32:010223:6, являющимися предметом спора, которые в будущем могут повлечь за собой признание третьими лицами прав на спорное имущество (его части), а также любых регистрационных действий с этими земельными участками, до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд определением от 12 августа 2011 года отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер, сославшись на то, что представленными доказательствами истец не доказал факт причинения истцу значительного ущерба или факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку заключение ответчиком с третьими лицами сделок о привлечении инвестиций в строительство объектов на арендуемых земельных участках, приведет к обременению правами третьих лиц, что повлечет за собой уменьшение объема имущества, которое будет подлежать передаче истцу при исполнении судебного акта. Признание третьими лицами их прав на спорное имущество (его части) вследствие возникновения новых судебных процессов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Напротив, принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия письма от 10.06.11, копия уведомления от 12.04.11, копия искового заявления от 17.06.11, копия распоряжения губернатора Забайкальского края № 528-р от 08.08.08) возвращены заявителю, поскольку представитель истца в судебном заседании просил их не приобщать ввиду наличия в материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 809 650,2 руб., расторжении договора аренды № 205/09 (А) от 02 апреля 2009 года земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010223:5 и 75:32:010223:6, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:010223:5 и 75:32:010223:6.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить запрет на совершение любых сделок и любых регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 75:32:010223:5 и 75:32:010223:6 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды № 205/09 (А) от 02 апреля 2009 года ответчик вправе без согласия истца передавать участки в субаренду с последующим уведомлением и за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора аренды № 205/09 (А) от 02 апреля 2009 года ответчик вправе в установленном порядке передать участки в залог в обеспечение возврата кредита.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из указанных норм право аренды представляет собой обременение права собственности арендодателя.

В силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, а также отдавать арендные права в залог, при этом договор субаренды заключается на срок, не превышающий срок договора аренды.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Обременение участков правами субаренды или залога не влечет невозможность исполнения судебного акта в виде досрочного расторжения договора аренды и возврата земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи, ответчик заключил договоры на строительство объектов на спорных участках. Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, учел, что запрет на совершение сделок со спорными участками и их государственную регистрацию сделок затрагивает интересы третьих лиц - участников строительства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу №А78-5072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                            А. В. Стрелков

О. А. Куклин