Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А58-1437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 ноября 2011 года                                                                                Дело № А58-1437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганевой Светланы Ивановны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу № А58-1437/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ганевой Светланы Ивановны (ОГРН 304143333500057, ИНН 143300156725) к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) о признании незаконным отказа в оформлении в аренду земельного участка

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования «Город Мирный»

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ганева Светлана Ивановна (далее – Ганева С.И., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в оформлении в аренду земельного участка, изложенного в выписке из протокола № 10/10 от 2 декабря 2010 года заседания Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории муниципального образования «Мирнинский район» (далее – Комиссия), обязании принять распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 7м, в юго-западном направлении от дома № 17 корпус «А», для использования под реконструкцию торгового павильона «Лера», площадью 56 кв.м. и заключить договор аренды сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку принадлежащий предпринимателю киоск «Лера» не является объектом капитального строительства, то Ганева С.И. должна была обратиться в Администрацию не с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под реконструкцию торгового павильона «Лера», а с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в целях, не связанных со строительством. Однако с подобным заявлением в Администрацию предприниматель не обращалась. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у Ганевой С.И. исключительного права на испрашиваемый земельный участок, наличие у Комиссии полномочий на принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка, установленный санитарно-эпидемиологическим законодательством запрет на размещение на территории дворов жилых зданий предприятий торговли и общественного питания (киосков, ларьков, павильонов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ганева С.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между нею и Администрацией возникли правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, требования которых (в том числе о формировании земельного участка) предпринимателем выполнены в полном объеме, при этом земельный участок испрашивался не под реконструкцию существующего торгового киоска, а для строительства нового капитального объекта (торгового павильона). Применение судом первой инстанции положений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предприниматель считает неправомерным, поскольку они вступили в силу уже после предварительного согласования места размещения объекта и, кроме того, в г. Мирном не существует (юридически) придомовых территорий.

В отзыве от 8 августа 2011 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На указанный отзыв от предпринимателя поступили письменные возражения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года Администрацией представлены дополнительные доказательства – копии материалов Генерального плана города Мирного и проекта детальной планировки г. Мирного, разработанных институтом «Ленгипрогорг» в 1989 году и утвержденных II сессией Городского Совета в декабре 1990 года, выкопировку карты г. Мирного и карту правового зонирования г. Мирного с указанием места расположения торгового киоска «Лера» (т. 2, л.д. 68-71).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200043183820 и 67200043183837, возвращенными конвертами (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 12 октября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией и муниципальным образованием «Город Мирный» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 10 ноября 2011 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений предпринимателя на отзыв Администрации, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ганевой С.И. на праве собственности принадлежит объект мелкорозничной торговли – киоск «Лера», расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Советская, д. 17а, площадью 8 кв.м..

Решением заместителя главы Мирнинского района от 10 октября 2005 года «О резервировании земельных участков» одобрена заявка предпринимателя о предоставлении участка под реконструкцию киоска «Лера» по ул. Советской в 23 квартале г. Мирного (т. 1, л.д. 80).

20 октября 2005 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении разрешительной документации на реконструкцию киоска «Лера» (т. 1, л.д. 11 и 81).

В течение 2006-2008 годов предпринимателем были направлены заявления и обращения в различные органы и учреждения по вопросам оформления проектной документации, получения технических условий и разрешений, согласования акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка под реконструкцию киоска, заключения договора аренды земельного участка под реконструкцию торгового павильона «Лера».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела (помимо собственно заявлений и обращений) предпринимателем представлены Схема расположения на земельном участке «2006-XXIII. Город Мирный. Застройка 23 квартала улица Советская. Торговый павильон «Лера» (реконструкция киоска)» с отметками о согласовании и утверждении (т. 1, л.д. 13 и 86), проект границ земельного участка, утвержденный начальником Мирнинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) 14 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 89-94), акт согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 26 и 102).

30 ноября 2010 года Ганева С.И. обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка под реконструкцию торгового павильона «Лера» (т. 1, л.д. 39 и 109).

Решением Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории муниципального образования «Мирнинский район» (протокол от 2 декабря 2010 года № 10/10) в оформлении договора аренды отказано земельного участка под реконструкцию торгового павильона «Лера» отказано, предпринимателю предложено демонтировать временный объект «Лера» и рекультивировать земельный участок в срок до 1 января 2011 года.

О принятом решении предприниматель была уведомлена письмом Комитета имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район» от 3 декабря 2010 года № 3656 (т. 1, л.д. 117 и 142).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ганевой С.И. требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Ганевой С.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Ганевой С.И. удовлетворению не подлежат.

Статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, на применении которых настаивает заявитель апелляционной жалобы, урегулированы вопросы предоставления земельных участков для строительства.

В рассматриваемом случае Ганева С.И. обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка не для строительства, а с целью реконструкции киоска «Лера» в торговый павильон «Лера».

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что торговый киоск «Лера», под реконструкцию которого испрашивается земельный участок, не относится к объектам капитального строительства. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом сама Ганева С.И. в пункте 4 письменного объяснения от 17 мая 2011 года указала, что технический паспорт на киоск «Лера» не изготовлен, данный объект является объектом мелкорозничной торговли и не связан прочно с землей (т. 1, л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что реконструкция торгового киоска, о которой заявила предприниматель в заявлении от 30 ноября 2010 года, не соответствует легальному определению понятия «реконструкция», приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона предприниматель в Администрацию не обращалась, акт выбора земельного участка не оформлялся, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к спорным отношениям положений статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, по смыслу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только на основании соответствующего заявления гражданина.

Ганева С.И. с подобным заявлением (например, для размещения временного объекта торговли) в Администрацию также не обращалась.

На основании пункта 8 Правил землепользования и застройки города Мирного, утвержденных решением Мирнинского районного Собрания от 25.12.2004 № 13-1, и пунктов 2.9 и 3.5 Положения о комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский