Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А58-6572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-6572/2010

«25» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу №А58-6572/2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Межрайонной инспекции Федеральной службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 11.06.2010  №13/54, (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Петрачкова О.М., представителя по доверенности от 24.10.2011 №476,

от инспекции – Михайловой Е.Ю., представителя по доверенности от 13.01.2011 №05-10/000220, Безносова Д.Г., представителя по доверенности от 14.01.2011 №05-26/000333,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й микрорайон, 23, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 11.06.2010 №13/54 в части:

подпунктов 1,2,23 пункта 1 резолютивной части (привлечение к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный   бюджет,   в   сумме    431,76 руб., штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет, в сумме 1 162,43 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2028784,66 руб.);

подпунктов 1-3,15 пункта 2 резолютивной части (начисление пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 4 252, 04 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет, в сумме 11 447,81 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 699 018,18 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 841 038, 42 руб.);

подпунктов 1-12,57 пункта 3.1 резолютивной части (предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 21588,06 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет, в сумме 58 121,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 078 095 руб., предложение перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 101 307 720 руб.);

пункта 3.1.2 резолютивной части (предложение перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 101 307 720 руб.);

пункта 3.2 резолютивной части (предложение уплатить штрафы, указанные в оспариваемой части пункта 1 резолютивной части);

пункта 3.3 резолютивной части (предложение уплатить пени, указанные в оспариваемой части пункта 2 резолютивной части);

пункта 3.6 резолютивной части (предложение уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 17 852 812 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 11.06.2010 №13/54 признано недействительным по пунктам 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.6 резолютивной части на суммы 79 709,75 руб.  налога на прибыль, 15699,85 руб. пени по налогу на прибыль, 1594,19 руб. санкции по налогу на прибыль, 63 078 095 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 699 018 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 101 307 720 руб. налога на доходы физических лиц, 39841038,42 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2028784,66 руб. санкции по налогу на доходы физических лиц, 16721412,44 руб. уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, исходил из того, что при исчислении размера налогового обязательства предприятия налоговый орган необоснованно не учел сумму заявленного им в налоговой декларации убытка прошлых лет (2003-2007гг.), реализация права на который позволило предприятию уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год до нуля.

Признавая необоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с корректировкой предприятием выручки путем снятия начисления по оказываемым обособленным подразделением Алданским участком филиала «Коммунтеплосбыт» коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения предприятием облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а также несоответствия решения инспекции по данному эпизоду требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что факт двойного начисления выручки по оказанным МУП Алданского района «ДЕЗ» коммунальным услугам подтверждается выпиской из книги продаж и полным сводом счетов-фактур, сопоставление которых с данными налоговой декларации позволяет прийти к выводу о завышении предприятием налоговой базы по территориальному подразделению по сравнению с выручкой, полученной от граждан, а также ошибочном включении в налоговую базу бюджетных субсидий, доначисление инспекцией налога по данному эпизоду признано судом неправомерным.   

Поскольку решение инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих факты осуществления обществом конкретных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, но не включенных в налоговую базу и с которых не исчислен налог, а формальное сопоставление книги продаж, не являющейся налоговым регистром, и налоговых деклараций недостаточно для выявления факта нарушения, вывод инспекции о занижении налоговой базы ввиду неполного отражения в декларациях выручки за оказанные жилищно-коммунальные услуги признан судом первой инстанции необоснованным.

Признавая правомерным исключение предприятием из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий, предоставленных в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг населению по льготным ценам, суд указал на ошибочность определения инспекцией момента монетизации форм социальной защиты малоимущих граждан без учета того, когда именно субсидии стали выделяться не предприятию, а адресно на лицевые счета граждан-льготников.

Поскольку неуказание в выставленном ООО «Сивиком» счете-фактуре от 01.10.2003 №11 адреса покупателя при наличии иных данных, позволяющих его идентифицировать (наименование и ИНН), и отсутствии доказательств нереальности заявленной по нему хозяйственной операции не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отказ в принятии такого вычета в размере 774480,46 руб. признан судом неправомерным.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным применением предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении затрат по оплате услуг авиаперевозок своих работников в отпуск, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что приобретенные услуги авиаперевозчиков непосредственно использовались или используются в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях.

Суд первой инстанции установив, что вывод налогового органа о завышении предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года сделан на основании формального сопоставления книги покупок и налоговых деклараций при отсутствии в решении ссылок на конкретные исследованные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, признал неправомерным отказ инспекции в принятии вычетов в размере 16170664 руб.

Признавая ошибочным вывод инспекции о нарушении предприятием порядка принятия к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного по строительно-монтажным работам, суд исходил из того, что принятие предприятием в январе 2007 года налогового вычета в отношении работ, выполненных в декабре 2006 года и не отраженных в книге продаж за указанный период, в сумме, не превышающей исчисленный и уплаченный в декабре 2006 года налог, не свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу в декабре 2006 года. 

Основанием для удовлетворения требований предприятия в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы суда первой инстанции о  том, что при определении налоговым органом сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц по отдельным территориальным подразделениям налогоплательщика инспекцией не учтена имеющаяся по другим территориальным подразделениям переплата по налогу; инспекцией нарушен срок на принятие решения о принудительной уплате налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пеней в отношении задолженности за 2007-2008гг.; произведенный инспекцией расчет недоимки по налогу и пеням не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12652654 руб., соответствующих сумм пени в размере 283 417, 83 руб. (эпизод, связанный с бюджетными субсидиями), и об оставлении заявления в остальной части без рассмотрения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что положения статьи 101.2 Налогового кодекса РФ связывают возможность обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее, не учел следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться урегулированным, в случае обжалования в вышестоящий налоговый орган решения в части и если такая просьба об отмене в части содержится в жалобе.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости учета им при определении недоимки по налогу на прибыль за 2008 год убытков предыдущих лет, ссылается на следующее.

Исходя из положений статьи 283 Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение размера прибыли на понесенные убытки, в том числе размер перенесенного убытка (полностью или частично) является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Учитывая заявительный характер переноса убытков, налоговый орган не может произвольно, самостоятельно определять размер убытков, подлежащих переносу, в большем размере, чем ранее было заявлено налогоплательщиком.

В связи с изложенным, при расчете налога на прибыль инспекцией было применено уменьшение убытков в том же размере, в каком оно было заявлено ранее (отражено на стр. 93 решения).

При этом суд первой инстанции и налогоплательщик считают, что уменьшение на сумму убытков налоговым органом должно быть произведено соразмерно определенному им размеру налогового обязательства, то есть до нуля, при этом, по мнению суда, данный вывод следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в то время как форма налоговой декларации не содержит в себе строку или иную графу, в которой указывалась бы соразмерность.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год не соответствует принципу допустимости доказывания, поскольку исходя из Порядка заполнения налоговой декларации по данному налогу, который в 2008 году регулировался положениями Приказа Минфина РФ от 05.05.2008 № 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" следует, что раздел IX данного Порядка заполнения Приложения N 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" не может содержать в себе данные, свидетельствующие о необходимости применения убытка в соразмерном виде.

Суд первой инстанции, основывая вывод о документальном подтверждении размера убытка на положениях, указанных на страницах  37, 66, 79 и 92 решения инспекции от 20.12.2007 №12/107 и соглашении по фактическим обстоятельствам от 24.01.2011, не учел следующее.

На странице 93 решения инспекции указан размер убытка, применяемого налоговым органом, в сумме 199169856 руб., предприятие настаивает на применении убытка в большем размере, а именно 199501980 руб. Документов на заявленную разницу ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, исходя из положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности не может являться первичным документом, а также из него не следует, что убытки прошлых лет подтверждены документально в полном объеме, поскольку на странице 37 (убыток за 2003 год) убытки по данным инспекции отражены в меньшем размере, а именно 121718619 руб. (по данным налогоплательщика 176505330 руб.), на странице 66 (убыток