Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А10-1515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

04 марта 2011 года не содержал условия о наличии ограничений (обременений) прав в отношении спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что решением №12-12 от 16.09.2010 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Сибирь» №12-40 от 20.08.2010 приняты обеспечительные меры в отношении общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, в том числе недвижимого имущества: здание цеха изоляции (кадастровый номер 03:23:000000:55/2000-000266), здание (кадастровый номер 03:23:000000:55/2000-000265).

20 сентября 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия на основании названного решения налогового органа в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО СК «Сибирь», внесены в Единый государственный реестр прав соответствующие записи об ограничении прав.

Так согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества имелась запись об аресте в виде запрета должнику ООО СК «Сибирь» производить регистрационные действия на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 10.12.2010; а также запись о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной ИФНС России по РБ №12-12 от 16.09.2010.

В соответствии с нормами статей 9, 13 Федерального закона №122-ФЗ регистрационный орган обязан проводить правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав, а именно проверять их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ (в ред. действующей в спорный период) предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела Решением №12-03 от 08.04.2011 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия указанные выше обеспечительные меры, принятые в отношении ООО СК «Сибирь», отменены в связи уплатой им задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, последние перечисления произведены обществом 21 марта 2011 года по платежным поручениям №№23, 24, 25, 26.

13 апреля 2011 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия в Единый государственный реестр прав были внесены записи в отношении спорных объектов о прекращении ограничений прав на основании решения Межрайонной ИФНС №2 по РБ об отмене обеспечительных мер №12- 03 от 08.04.2011.

Анализируя положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО СК «Сибирь» по состоянию на 21 марта 2011 года уплатило задолженность, установленную по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме, обеспечительные меры прекратили свое действие, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи, а тем более на момент принятия оспариваемых отказов ООО СК «Сибирь» в праве было распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом без каких-либо ограничений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных сведений.

23 апреля 2011 года заявителями в Управление Росреестра по РБ было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04 марта 2011 года, в соответствии с которым в договор были внесены изменения в части указания на наличие на момент заключения договора ограничений (обременений) прав ООО СК «Сибирь» на спорное имущество.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что заявителями на основании положений статей 16, 18 Федерального закона №122-ФЗ для государственной регистрации перехода прав и права собственности были представлены все необходимые документы. Учитывая установленные по делу обстоятельства у ООО СК «Сибирь» и  ООО «Ока-Лес» отсутствовала обязанность представления согласия налогового органа на отчуждение спорного имущества. Тем более, на момент принятия (29 апреля 2011 года) обжалуемых отказов регистрирующего органа, обстоятельства, препятствующие в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Ока-Лес» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Улан-Удэ, улица Кабанская, 51: здание цеха изоляции, площадью 1575,2 кв.м. (условный номер 03:23:000000:55/2000-000266), склад, площадью 1157,5 кв.м. (условный номер 03:23:000000:55/2000-000265) в виде обеспечительных мер налогового органа, отсутствовали. В связи с чем у Управления Росреестра по Республике Бурятия не имелось законных оснований, предусмотренных абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ.

Доказательств того, что отчуждение имущества ООО СК «Сибирь» на основании договора купли-продажи от 04 марта 2011 года нарушает чьи-либо права, в том числе права третьих лиц или публичные интересы в материалы дела не представлено.

Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «"законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, Постановлении N 13-П от 30.07.2001, определении N 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ООО СК «Сибирь» владеет спорными объектами недвижимого имущества на праве собственности, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом, а необоснованное препятствие лицу в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом влечет прямое нарушение его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2011 года по делу №А10-1515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов