Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А19-13519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в помещении по адресу: г. Иркутск, Горка, 5 кроме имущества, на которое указал представитель должника, находилось также имущество, принадлежащее иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на указанное в акте имущество не располагал никакими документами, подтверждающими принадлежность данного имущества должнику, а также позволяющие достоверно описать указать имущество и определить его первоначальную стоимость.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе, на:

алюминиевый пруток д.16 д. 110 1550;     алюминиевый пруток д. 16 д. 120, 2140,

алюминиевый пруток д. 16, 120, 500;        алюминиевый пруток 80*200*4;

алюминиевый пруток 80*300*4,1;             алюминиевый пруток 80*370*5.1;

алюминиевый пруток 80*355*4,9;             алюминиевый пруток д. 16,

алюминиевый 6-ти гранник д. 27,              алюминиевый 6-ти гранник д. 32, а

алюминиевый 6-ти гранник д. 30,              алюминиевый 6-ти гранник д. 46,

алюминиевый 6-ти гранник д. 36,              алюминиевый лист д.19 3 мм;

алюминиевый лист А5М 6мм;                    алюминиевый лист А5М 8 мм;

алюминиевый лист АМГЗ 1 мм;                 алюминиевый лист А5М 0,5 мм;

алюминиевый лист АМС 6 мм.

В материалах исполнительного производства отсутствуют копии технической документации, спецификации, упаковочных листов, товаросопроводительных и иных документов, позволяющих установить перечень имущества, на которое наложен арест.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на Межгосударственный стандарт ГОСТ 21488-97 «Прутки прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» и Межгосударственный стандарт ГОСТ 21631-76 «Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» (утв. постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 12 марта 1976 г. N 607), в названных ГОСТах приведены  технические характеристики и примеры условных обозначений, позволяющие идентифицировать алюминиевый пруток, алюминиевый шестигранник, алюминиевый лист  из общей массы однородных товаров.

При этом оспариваемый Акт описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 не содержит сведений о размерах изделий – не указаны длина и диаметр алюминиевых прутков, размеры алюминиевых листов, марка алюминия (алюминиевого сплава) из которого изготовлены алюминиевый шестигранник и алюминиевый пруток.

Как следует из пояснений, данных ООО «АКМЕ» при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, указание в акте описи и ареста на алюминиевый шестигранник не позволяет обществу достоверно определить был ли арестован алюминиевый пруток шестигранной формы либо алюминиевый пруток.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение  обществом той частью имущества, на которое такой арест  не наложен. Кроме того, отсутствие предварительной оценки имущества не позволяет установить соразмерность стоимости арестованного имущества, с размером взыскиваемой по исполнительному производству суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие указанных сведений в отношении имущества, не позволяет идентифицировать его, отличить от другого однородного имущества, кроме того, отсутствие указанных отличительных признаков имущества не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению как не обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в конечном итоге стоимость арестованного имущества оказалась меньше взыскиваемой по исполнительному производству суммы подлежит отклонению как не имеющий правового значения, при установленных выше фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями  65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 в рамках исполнительного производства № 7932/11/16/38 являются незаконными, как совершенные с нарушением статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года по делу № А19-13519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов