Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А78-7487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-7487/2010

«25» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-7487/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д.105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным требования №756 по состоянию на 21.09.2010 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

(суд первой инстанции: Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Курбатов В.А., (доверенность от 09.09.2010, действительна до 30.12.2011);

от инспекции – Скляров Д.Н. (доверенность от 03.08.2011), Цыденешиева С.Б. (доверенность от 25.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д.105, далее – ООО «СПК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №756 по состоянию на 21.09.2010 года и признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб., пени в сумме 1126312450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011г. по делу А78-7487/2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Определением от 07.10.2011 апелляционная жалоба ООО «СПК» принята, рассмотрение назначено на 21.11.2011 на 10 час. 00 мин.

17.10.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-7487/2010.

Определением от 26.10.2011 апелляционная жалоба Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю оставлена без движения, заявителю в срок до «26» ноября 2011 года предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

18.11.2011 инспекцией указанные в определении от 26.10.2011 недостатки были устранены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 21 ноября 2011 года назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю и ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-7487/2010 на 21 ноября 2011 на 10 часов 00 мин.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года представители общества и инспекции возражений против совместного рассмотрения апелляционных жалоб не высказали.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года представителем инспекции Скляровым Д.Н. заявлено о дополнении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы обществом и инспекцией не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2011г.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21 ноября 2011 года.

В судебном заседании представителем ООО «СПК» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011г. по делу А78-7487/2010. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ, ООО «СПК» разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 18.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1028002320774, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 г. по делу № А78-164/03-С1-4/5 общество ликвидировано.

Пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 г. по делу № А78-164/2003 Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «СПК», а заявление учредителя ООО «СПК» Сухова А.В. о назначении ликвидатором ООО «СПК» Менькова Дмитрия Павловича удовлетворено (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 131-132).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО «СПК» о том, что за ним числится задолженность по пени по НДС  в сумме 74985410,04 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 15.10.2010 г.

Общество, полагая действия инспекции по выставлению такого требования как и само требование нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СПК».

При этом, в качестве оснований обжалования требования и действий налогового органа по его выставлению заявитель, помимо оснований, приведенных в тексте основного заявления (несоответствие требования нормам статьи 69 НК РФ, а также порядку его заполнения, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, так как в нём не содержится никаких данных об основаниях взимания налога, отсутствуют ссылки на налоговые декларации, либо решение налогового органа, на документ о выявлении недоимки, по которым начата процедура бесспорного взыскания и что оно фактически порождает повторное взыскание недоимки по НДС за 2001-2002 годы, поскольку инспекцией обществу уже предъявлялись требования №№ 543 и 585, на основании которых налоговый орган инициировал бесспорное ее взыскание по решению и постановлению №№ 58 от 26.08.2003 г., итогом которого явилось исполнительное производство № 52/31136/190-03, оконченное 11.10.2003 г., и что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 13.03.2008 г. по делу № А78-113/2008 С3-8/3), также обратил внимание суда на то, что у него имелась переплата по НДС на сумму 229118,84 руб., что следует из совокупности судебных актов – постановления ФАС ВСО от 29.11.2004 г. по делу № А78-348/04-С2-20/33-Ф02-4342/04-С1, решений Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу № А78-6203/2007 С3-10/94, от 09.10.2008 г. по делу № А78-4191/2007 С3-12/271, определения Арбитражного суда Читинской области от 23.01.2009 г. по делу № А78-5115/2007, постановления ФАС ВСО от 29.06.2010 г. по делу № А78-3393/2008, а согласно доводам, приведенным в уточненном и дополненном заявлении - и в части несоответствия требования № 756 фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, начисления пени на сумму просроченной и документально неподтвержденной недоимки по НДС в размере 87,6 млн. руб., преюдициальности решения Арбитражного Забайкальского края по делу № А78-5226/2010, вступившего в законную силу с 03.08.2011 г., не исполнения инспекцией обязанности списания задолженности по НДС в сумме 172,6 млн.руб., числящейся в лицевых счетах ООО «СПК», не указания в требовании № 756 периода, в котором образовалась недоимка и основания её начисления, сведений о сроках уплаты недоимки, установленных законом, периодах её образования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011г. по делу А78-7487/2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №756 по состоянию на 21.09.2010 года признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Действия налогового органа по выставлению обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №756 по состоянию на 21.09.2010 года признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем представления справки, содержащей достоверные сведения о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства и просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований ООО «СПК» отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы инспекцией указано, что у суда не было оснований для признания незаконными действий налогового органа по выставлению требований, поскольку анализ заявления ООО «СПК» о дополнении и уточнении иска свидетельствует, что ООО «СПК» изменило и предмет, и основание иска, что АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, по мнению инспекции, у налогового органа не было обязанности по направлению уточненного требования. Положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления ему требовании об их уплате. При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статьи 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. Поскольку судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, признание судом кассационной инстанции недействительным определения об отмене обеспечительных мер, послуживших основанием для выставления требований, само по себе означает неправомерность взыскания налогов, в том числе, выставления требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ООО «СПК», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным ее требования № 756 от 21.09.2010 г.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 25.11.2010 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5226/2010, после чего, на основании определения суда от 19.08.2011 г. производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по данному делу представитель заявителя уточнил его требования (вх. № А78-Д-4/16844 от 06.09.2011 г. и заявление от 16.09.2011 г., с учетом его корректировки),