Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А78-7487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просил признать недействительным требование № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю и незаконными е? действия по выставлению требования № 756 от 21.09.2010 г., с обязанием Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» путем списания сумм налоговой задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб., пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, с учетом того, что его предметом является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или его прекращении, а основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в связи с чем, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия налогового органа по выставлению спорного требования как и само требование связаны между собой и их законность должна проверяться не только с позиции оценки соблюдения налоговым органом процедуры его выставления, но также и в части его содержательности, а потому заявление о дополнении и уточнении иска (вх. № А78-Д-4/16844 от 06.09.2011 г.), а также уточнение требования от 16.09.2011 г. (с учетом корректировки пункта 2 его просительной части), следует расценивать как поданное в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не порождающее одновременного изменения основания и предмета иска, и не нарушающее права налогового органа на судебную защиту, с учетом чего, принимается судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими положениям части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и пункта 4 мотивировочной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, где, в частности, отмечено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя, что включает и проверку правильности расчета недоимки и пеней.

В этой связи доводы налогового органа о том, что ООО «СПК» фактически заявило новое самостоятельное требование, имеющее свой предмет и основание, указанное требование является дополнительным, которое истцом не заявлялось при подаче настоящего иска, вследствие чего не подлежало рассмотрению в данном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше мотивам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и  сборах, сроке исполнения требования, а также   мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требование № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., факт получения которого заявителем не оспорен, содержит детальный расчет пеней по нему, и при его оценке по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил наличие необходимых сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают начисляться пени и об их ставках, а также основаниях взимания пени, что позволяет проверить их расчет, и расценивается как формально верное исполнение налоговым органом обязательств, предусмотренных статьей 69 НК РФ, а также порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@, в части оформления требования об уплате задолженности. При этом необходимость отражения в требовании об уплате задолженности ссылок на налоговые декларации и документы о выявлении недоимки, по которым начата процедура бесспорного взыскания, положениями статьи 69 НК РФ и вышеназванным Порядком не предусмотрена.

При этом довод представителя ООО «СПК» о том, что указанное требование фактически порождает повторное взыскание недоимки по НДС за 2001-2002 годы, и что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 13.03.2008 г. по делу № А78-113/2008 с3-8/3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из его содержания не представляется возможным определить в отношении какой конкретно задолженности по НДС суд пришел к соответствующим выводам, и соотнести ее с задолженностью по спорному требованию. Более того, из названного требования усматривается, что заявителю предложено уплатить только задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость, а не недоимку по нему, а потому говорить о повторности взыскания налога неправомерно. В этой связи судом обоснованно отклонен довод общества о несоответствии требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, судом правильно указано, что из содержания постановления ФАС ВСО от 29.11.2004 г. по делу № А78-348/04-С2-20/33-Ф02-4342/04-С1, решений Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу № А78-6203/2007 С3-10/94, от 09.10.2008 г. по делу № А78-4191/2007 С3-12/271, определения Арбитражного суда Читинской области от 23.01.2009 г. по делу № А78-5115/2007, постановления ФАС ВСО от 29.06.2010 г. по делу № А78-3393/2008 прямо не следует, что у ООО «СПК» имелась переплата по НДС на сумму 229118,84 руб.

Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части признания недействительным требования № 756 по состоянию на 21.09.2010 г. и незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю по его выставлению, исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам, заявителем было инициировано оспаривание в судебном порядке решений налогового органа № 1500, 1501 от 12.07.2010 г., а также выставление в его адрес инкассовых поручений № 3200, 3201, 3202 от 12.07.2010 г., которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А78-5226/2010.

Из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 г. по вышеназванному делу, вступившего в законную силу с 03.08.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка, следует, что повторность действий налогового органа, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, указанных в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г., подтверждается наличием в материалах дела инкассовых поручений, выставленных 25.08.2003 г. и 28.08.2003 г., в которых в качестве основания указаны названные требования.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При сопоставлении показателей недоимки по НДС, содержащейся в требовании № 543 по состоянию на 08.08.2003 г. с показателями пенеобразующей недоимки по НДС, содержащейся в требовании № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., суд правильно установил их полную идентичность, как по размеру, так и по установленному в этих требованиях сроку уплаты налога (20.08.2003 г.) – т. 1 л.д. 22, 24.

Кроме того, из показателей недоимки по НДС, предложенной заявителю к уплате в требовании № 585 по состоянию на 18.08.2003 г., в сопоставлении с ее данными по требованию № 756 по состоянию на 21.09.2010 г., судом также установлена идентичность срока уплаты недоимки – 28.08.2003 г. (т. 1 л.д. 22, 25), и независимо от расхождения суммы задолженности (11919655,05 руб. – по требованию № 756, 14949655,05 руб. – по требованию № 585), суд обоснованно указал, что в предложенной к уплате пене по НДС по требованию № 756 (74985410,04 руб.), содержится и сумма пени, предложенная к уплате по требованию № 585 (61214732,14 руб.) ввиду поглощения недоимки по более позднему требованию (№ 756) недоимкой по более раннему требованию (№ 585).

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного