Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А58-2939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-2939/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу №А58-2939/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Викторовича (ИНН 143301245696, ОГРНИП 309143318300020) к открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Ленскстрой» (ИНН 1414007500, ОГРН 1021400691399)

о взыскании 819 457,92 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Ленскстрой» о взыскании 819 457,92 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №220У/09 от 26 августа 2009 года, в том числе 795 369,86 руб. – основной долг, 24 088,06 руб. – пени.

Решением от 12 сентября  2011 года суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 819 457,86 руб., из них основной долг в размере 795 369,80 руб., пени в размере 24 088,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 389,14 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. При этом указывает на ничтожность спорного договора в силу отсутствия соглашения по всем его существенным условиям. Ссылается на нарушения требований в оформлении путевой документации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152. Поясняет то, что в счетах-фактурах и актах отсутствует ссылка на договор, на основании которого происходит предоставление услуг.  Считает, что справки на выполнение расчетов подписаны не заказчиком. Также ссылается на неправильную квалификацию договора.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору на возмездное оказание услуг от 26 августа 2009 года № 220У/09, заключенному между открытым акционерным обществом «АЛРОСА-Ленскстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кононовым С.В. (исполнитель), последний оказывал услуги погрузчиком ZL-50.

Установив наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции договор правильно квалифицирован как возмездное оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что договор является ничтожным, ранее заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правильно не был принят.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

В договоре указано транспортное средство, которым оказываются услуги, указан порядок определения стоимости услуг, единицы измерения. Услуги были приняты ответчиком по актам. Таким образом, предмет договора достаточно согласован, незаключенным он не является.

Договором предусмотрено составление справок, счетов-фактур.

Указание на путевые листы в договоре отсутствует.

Таким образом, у истца не имеется препятствий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать свои требования имеющимися доказательствами. Факт оказания услуг истцом доказан, возражения ответчика не обоснованы и не доказаны, в связи с чем иск удовлетворен правильно.

Ссылка жалобы на то, что в счетах-фактурах и актах отсутствует ссылка на договор, не указывает на необходимость отвержения данных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств заключения другого договора, в рамках которого могли бы быть оказаны истцом услуги и выставлены эти же счета-фактуры и акты. Правила составления данных документов не регламентированы в договоре, в качестве приложений к нему они не закреплены. Ответчиком не доказано, что эти документы составлены в рамках другого договора, в связи с чем не подтверждают настоящую задолженность.

Довод о том, что справки на выполнение расчетов подписаны не заказчиком отклоняется апелляционным судом по причине ее голословности и необоснованности, отсутствия соответствующих доказательств. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на неправильную квалификацию договора также отклоняется.

Сторонами был заключен договор об осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, в связи с чем он правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что разница в принятых от индивидуального предпринимателя Кононова С.В. счетах и оплаченных меньше, чем установил суд первой инстанции, несостоятельна.

Истцом оказано услуг на 5 452 200 руб., оплачено 4 628 750,20 руб., отказано в оплате 28 080 руб., разница составляет взысканную судом сумму.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу №А58-2939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин