Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А58-3182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А58-3182/2011

25 ноября2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-3182/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 756 968,60 руб. долга по оплате выполненных работ по технической инвентаризации по договору от 10.10.2007 №1434/0710/00053. Также заявило о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца756 968,60 руб. неосновательного обогащения, а также 18 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о незаключенности спорного договора. Полагает, что истец не выполнил в полном объеме работы по договору, не передал ответчику часть кадастровых паспортов и электронных версий паспортов. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09 не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку подписан только бухгалтерами сторон.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны два договора на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства в целях подготовки материалов для государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит-Томмот – договор №1434/0708/00036 от 15.08.2007 и договор №1434/0710/00053 от 10.10.2007.

По условиям указанных договоров истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) провести техническую инвентаризацию объектов, указанных в приложениях к договорам – 25 объектов по договору №1434/0708/00036 от 15.08.2007 (стоимость работ 4 238 647 руб. с НДС) и 16 объектов по договору №1434/0710/00053 от 10.10.2007 (стоимость работ 3 958 247 руб. с НДС).Сторонами в приложениях к договору определена стоимость работ по каждому объекту.

Ответчик принял работы по технической инвентаризации, выполненные истцом по договору№1434/0708/00036 от 15.08.2007(кроме объекта административное здание по ул. Маяковского, 14 в г. Алдане), всего 24 объектапо актам оказания услуг №№3-16, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 31, 37, 38, 40, подписанным за период с 28.02.2008 по 25.08.2008 (т.1 л.110-133). Общая стоимость выполненных работ по договору составила 4 137 398 руб.

По актам оказания услуг №№ 8, 9, 17, 20, 22, 25-27, 29, 30, 32-36, 39, подписанным за период с 13.02.2008 по 25.08.2008(т.1 л.140-155), ответчик принял работы по технической инвентаризации, выполненные истцом по договору №1434/0710/00053 от 10.10.2007, всего 16 объектов. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 958 247 руб.

Всего по двум договорам истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по инвентаризации 40 объектов общей стоимостью 8 131 645 руб.

За период с 03.10.2007 по 27.10.2009 ответчик платежными поручениями в счет оплаты выполненных работ по обоим договорам перечислил истцу 7 393 188,40 руб. (т.2 л.17-35).

Заявляя требования, истец указал, что всего по спорным договорам им выполнены работы стоимостью 8 150 157 руб., в том числе 4 191 910 руб. по договору №1434/0708/00036 от 15.08.2007 и 3 958 247 руб. по договору №1434/0710/00053 от 10.10.2007 (т.2 л. 89, 90-94). Произведенная ответчиком оплата направлена на погашение стоимости работ по обоим договорам, при этом стоимость работ по договору №1434/0708/00036 от 15.08.2007 уплачена полностью, а по договору №1434/0710/00053 от 10.10.2007 долг составляет 756 968, 60 руб.,от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор №1434/0710/00053 от 10.10.2007 является незаключенным, поскольку не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Установив факт принятия ответчиком спорных работ, наличие и размер долга, суд первой инстанции квалифицировал задолженность как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, однако суд неправильно квалифицировалспорныйдоговор как незаключенныйи неправильно определил размердолга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом указанных договоров являются объекты незавершенного строительства пускового комплекса одной железнодорожной линии Беркакит-Томмот, данные договоры исполнялись сторонами одновременно, заявляя взаимные требования и возражения, стороны ссылаются на взаимоотношения по обоим договорам, апелляционный суд полагает договоры взаимосвязанными и установлению подлежат обстоятельства исполнения сторонами как договора №1434/0710/00053 от 10.10.2007, так и договора №1434/0708/00036 от 15.08.2007 (далее – спорные договоры).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном сроке выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Пунктами 2.1, 3.2.1договора №1434/0710/00053 от 10.10.2007 датой начала выполнения работ стороны определили дату, следующую за датой поступления аванса, при этом аванс подлежит уплате в течении пяти банковских дней с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ стороны определили периодом времени – 6 месяцев с даты начала выполнения работ, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора позволяют определенно установить период времени, в течение которого следует приступить к началу выполнения работ и выполнить работы, апелляционный суд полагает согласованным сторонами условие о начальном и конечном сроке выполнения работы, договор является заключенным, стороны приступили к его исполнению. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не соответствуют указанным обстоятельствам, так как возможность несовершения сторонами действий, предусмотренных договором (в данном случае перечисление аванса), относится не к заключению, а к исполнению договора, тогда как на стадии заключения договора такая возможность не влияет на согласованный сторонами срок выполнения работ.

Аналогично следует квалифицировать и договор №1434/0708/00036 от 15.08.2007.

Выполнение истцом предусмотренных указанными договорами работ по технической инвентаризации общей стоимостью 7 393 188,40 руб. и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается актами, ссылка на которые ранее указана в тексте настоящего постановления. Данные акты подписаны со стороны ответчика с приложением печати и содержат наименование выполненных работ, указание на отсутствие у заказчика претензий по их объемам, качеству и срокам.

Всего ответчик оплатил истцу 7 393 188,40 руб., остаток долга составляет 738 456,60 руб. (8 131 645 - 7 393 188,40) и подлежит взысканию в пользу истца, согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявляя о выполнении работ стоимостью 8 150 157 руб. по договору №1434/0708/00036 от 15.08.2007 истец не доказал выполнения работ на указанную сумму, поскольку указанный в расчете истца (пункт 25, т.1 л.92) акт №2 от 25.01.08 на сумму 18 212 руб. в материалы дела не представлен и, кроме того, объект, указанный в данном акте (произв. база ПЧМ мкрн.Солнечный) не включен в перечень объектов, подлежащих технической инвентаризации по договору №1434/0708/00036 от 15.08.2007 (т.1 л.23). Объект база ПЧМ ст. Алдан, который включен в перечень объектов, подлежащих технической инвентаризации по указанному договору, в расчете истца отражен в пункте 14, инвентаризация произведена по акту №16 от 28.02.08 на сумму 18 212 руб.

Кроме того, составленный истцом расчет суммы долга (т.1 л.90) является арифметически неверным – общая стоимость работ по договору №1434/0708/00036 от 15.08.2007 (4 191 910,00) не соответствует сумме указанных в расчете стоимостей работ по отдельным объектам (4 195 904,00).

В пунктах 13, 23 расчета истца стоимость работ по актам №7 от 29.03.08 и №31 от 25.08.08 (187 283 руб. и 250 568 руб.) указана неверно, так как не соответствует стоимости работ, указанной в самих актах – соответственно 183 289 руб. и 250 268 руб. (т.1 л.115, 116).

Акт сверки от 31.12.2009 достоверным доказательством спорных обстоятельств не является, так как его содержание не соответствует представленным истцом первичным документам – актам об оказании услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме работы по договору и не передал ответчику часть кадастровых паспортов и электронных версий паспортов, судом отклоняются, поскольку опровергаются подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг. Из содержания данных актов следует, что работы выполнены полностью, претензии у заказчика отсутствуют. Указанные в актах наименование объектов, подлежащих технической инвентаризации и стоимость работ по каждому объекту соответствуют аналогичным сведениям, указанным в приложениях к спорным договорам.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пунктов 2.3 – 2.7 спорных договоров предполагает передачу исполнителем заказчикутехнической документации после полной оплаты выполненных работ.

Следовательно, ссылка ответчика при отказе от оплаты принятых работ на неполучение от истца документов по технической инвентаризации, несостоятельна. Утверждение ответчика о том, что пунктами 2.4 и 3.2.2 договора предусмотрен окончательный платеж в течение 10 дней с даты получения заказчиком технической документации, является неверным.

Пунктом 2.4 договора (аналогичное условие содержится в пункте 3.2.2) предусмотрено, что окончательный платеж по договору перечисляется заказчиком исполнителю в течение 10 дней с даты передачи счета на оплату и акт приема – передачи технической документации. Сама документация передается после проведения заказчиком окончательного платежа по договору (пункт 2.5).

Поскольку ответчиком без возражений подписаны акты об изготовлении технической документации по спорным договорам, согласно статье 309 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу №А58-3182/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компании "Железные дороги Якутии" в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" 738 456 рублей 60 копеек основного долга, 17 645 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 756 102 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать."

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина