Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А19-13190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13190/2011

25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу №А19-13190/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-авто плюс» (ИНН 7805224750, ОРГН 1027802754858) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области » (ИНН3808166080, ОГРН 1073808009330)

о взыскании 62 565 руб. (суд первой инстанции:В.В. Михайлова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-авто плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании                62 565 руб., из которых 59 900 руб. – сумма основного долга по договору № 33 от 25 августа 2010 года, 2 665 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 сентября  2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 59 900 руб. – основного долга, 2 665 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 562 руб., а также 2 502,60 руб. – расходов по оплате госпошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  Считает, что судом были нарушены норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом поясняет, что доказательствами выполнения работ и приемки их ответчиком могут быть только акты выполненных работ и документы первичной бухгалтерской отчетности. Однако все представленные истцом документы подписаны неизвестными лицами, без расшифровок. Кроме того, до настоящего времени результаты произведенных работ ответчиком не приняты, поскольку соответствующие документы ему не были направлены. Также поясняет, что договор на ремонт автомобиля является незаключенным, поскольку  не содержит существенного условия о сроке выполнения работы.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом и ответчиком 25 августа 2010 года был заключен договор подряда № 33, согласно которому истец обязался выполнить в соответствии с дефектной ведомостью работы по ремонту автомобиля Тойота Хай-Эйс, 2004 года выпуска, принадлежащего ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля в ремонт (пункт 3.1.1 договора).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках данного договора истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика, однако в полном объеме оплата работ не произведена.

Данные выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключенным сторонами договором предусмотрены определенные условия выполнения работ, определения их объема, цены и осуществления оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ определяется по дефектной ведомости. Стоимость работ также определяется по дефектной ведомости (пункт 3.1 договора).

Определен случай, когда в процессе осуществления ремонта возникнет необходимость в дополнительных работах. Если их стоимость превысит 15 % от согласованной стоимости ремонта, то подлежит согласованию новая стоимость ремонта (пункт 3.1.2).

Оплата за выполненные работы осуществляется после получения счетов-фактур, актов выполненных работ и наряд-заказов (пункт 3.3).

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость оценки доказательств арбитражным судом, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (часть 7 данной статьи).

Указанные нормы судом первой инстанции нарушены.

Так, дефектная ведомость в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить цену договора, поскольку, как указывалось выше, стоимость работ подлежала определению по дефектной ведомости. Кроме того, поскольку истец указывает на возникновение необходимости в дополнительных работах, стоимость которых превысила 15 %, то подлежала составлению новая дефектная ведомость.

На основании документа, названного «договор заказ-наряд», определить стоимость работ по договору невозможно. Так, она указана в размере 72 900 руб., в то время как предоплата (50 % согласно пункта 3.2 договора) была осуществлена в размере 36 000 руб., т.е. цена договора должна быть 72 000 руб.

Ввиду отсутствия первоначальной и последующей дефектных ведомостей невозможно определить согласованный объем работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, как видно из заказ-нарядов № 57515, № 57762, актов № 57515, № 57762, они подписаны Чонским А.Ю. – лицом, действовавшим от имени ответчика по доверенности, выданной лишь на получение автомобиля с ремонта (л.д.17). Доверенностью на подписание актов, заказ-нарядов какое-либо лицо, в том числе Чонский А.Ю., от имени ответчика не наделялось.

Таким образом, условия договора о порядке определения и согласования цены, ее увеличения, порядке оплаты соблюдены истцом не были. Доказательств того, что обязанность по оплате согласно пункта 3.3 договора с момента получения счетов-фактур наступила, в деле не имеется.

Полномочиями на подписание заказ-нарядов № 57515, № 57762, актов № 57515, № 57762 Чонский А.Ю. не наделялся, дефектные ведомости первоначальная и последующая, из которой можно было бы увидеть согласованный объем работ, истцом не представлены, доказательств последующего одобрения действий Чонского А.Ю. не имеется.

Таким образом, несмотря на необходимость отклонения довода о незаключенности договора ввиду того, что срок начала и окончания работ достаточно определен, начинает течь с момента получения автомобиля в ремонт и, соответственно, до его получения договор не считался заключенным (автомобиль передавался для ремонта и был возвращен ответчику), иск все же удовлетворению не подлежал.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в этой части иск также не подлежал удовлетворению.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Госпошлина в сумме 1 200,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по делу №А19-13190/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арс-авто плюс» в пользу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арс-авто плюс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин