Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Требование ООО «БазисСтройИнвест» в соответствии с положениями п. 1, п.7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года ООО фирма «БазисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Как указывает заявитель, его требование основано на соглашении о расторжении договора строительного подряда жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, от 02.04.2008 № ПС3/08, которое было подписано с должником ООО фирма «Базис-Строй» 02.03.2010, и акте сверки взаимной задолженности.

Согласно представленным заявителем документам, по условиям указанного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними Договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева № ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года.

Пунктом 1.3. соглашения от 02.03.2010 стороны подтвердили, что задолженность ООО фирма «Базис-Строй» перед ООО «БазисСтройИнвест» в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов ООО «БазисСтройИнвест» с ООО фирма «Базис-Строй» по договору №ПС-3/08 от 02.04.08 за  Б/С-3 по ул. Сергеева за период с 28.03.06 - 01.03.10 составляет 45 720 328,44 руб.

Факт заключения сторонами договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева   №   ПС-3/08   от   02   апреля   2008   года   сторонами    по   делу   не   оспаривается.   В подтверждение факта выполнения ООО фирма «Базис-Строй» работ на сумму 46 054 891,68 руб. заявителем суду представлены подлинные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно письму-соглашению №10 от 30.10.2009 заявитель и должник договорились отнести платежи, осуществленные ООО «БазисСтройИнвест» в рамках договора б/н на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006, в счет исполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008.

Так, в счет оплаты по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008 сторонами были отнесены платежи по следующим платежным поручениям: № 217 от 17.09.07 на сумму 250 000 руб., № 219 от 17.09.07 на сумму 500 000 руб., № 227 от 18.09.07 на сумму 1 600 000 руб., № 225 от 18.09.07 на сумму 2 200 000 руб., № 258 от 11.10.07 на сумму 1 000 000 руб., № 341 от 15.11.07 на сумму 1 000 000 руб., № 283 от 01.04.08 на сумму 950 000 руб., № 93 от 04.04.08 на сумму 250 000 руб., № 97 от 08.04.08 на сумму 1 100 000 руб., № 285 от 22.04.08 на сумму 1 150 000 руб., №97 от 04.06.09 на сумму 2 000 000 руб.

В рамках договора б/н на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006 должник обязался осуществить работы по проектированию всей группы жилых домов по ул. Сергеева, в том числе, блок-секции №3, однако впоследствии эта же работа и соответствующая оплата за неё были включены в отдельные договоры строительного подряда каждой блок-секции, строившейся по ул. Сергеева, в том числе блок-секции №3, о чем свидетельствует глава 12 Сводного сметного расчёта по строительству.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И., а также кредиторы должника, возражая относительно требования ООО «БазисСтройИнвест», указывают на невозможность изменения назначения платежа по указанным выше платежным поручениям.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п.2 ст.209, п.1 ст.450, 421,  п. 1 ст.434 , п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомочности заключения сторонами соглашения об изменении назначения платежа в платежных документах, исходя из наличия у ООО «БазисСтройИнвест» права, как собственника, основываясь на взаимном согласии сторон на изменение оснований платежей, включил в реестр требований кредиторов заявленную кредитором сумму 45 720 328,44 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева №ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого Подрядчик (должник) принял на себя (п.1.1.договора) обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 3 блок-секция, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика (ООО «БазисСтройИвест») и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома с объектами соцкультбыта.

В обоснование своих доводов заявитель представил акты формы КС-2, КС-3 и платежные поручения об оплате выполненных работ. При этом требование основано на обязательствах сторон по договору строительного подряда от 02.04.2008 и платежных поручениях, свидетельствующих об оплате в адрес должника по другим договорам.

Так, платежными поручениями № 263 от 15.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., №258 от 09.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. № 225 от 18.09.2007 на сумму 2 200 000 руб., № 227 от 18.09.2007 на сумму 1 600 000 руб., № 219 от 17.09.2007 на сумму 500 000 руб., № 217 от 17.09.2007 на сумму 250 000 руб., № 96 от 29.05.2007 на сумму 1 797 667 руб. (т.1 л.д.77-83) по договору б/н от 01.06.2006 заявителем произведена оплата за проектно-изыскательские работы, всего на сумму 8 347 667 руб.

При этом довод заявителя о том, что договор б/н на проектно-изыскательские работы от 01.06.2006 носил характер предварительного соглашения, не имел конкретики и фактически был незаключенным, в связи с чем проектно-изыскательские работы и оплата, предусмотренная по договору, были включены в отдельные договоры строительного подряда каждой блок-секции, строившейся по ул. Сергеева, в том числе блок-секции №3, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" эта   группа   включает   виды   деятельности,  связанные с      работами, предшествующими   строительству   на   строительных      участках, как то:  исследование  строительного участка,  разработку и   слом имеющихся на строительном  участке  сооружений,  очистку      строительного   участка   и т.д.

Следовательно, без проведения такого этапа, как исследование строительного участка и составление проектной документации объекта строительства,  невозможно  получить разрешительную документацию и приступить к строительству.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах названной статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм части 2, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует признать, что для проектной документации такого объекта капитального строительства, как многоквартирный жилой дом высотой 11-12 этажей (разрешение №88/06 на строительство т.2.л.д.76), проведение государственной экспертизы обязательно.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без наличия которых выдача разрешения на строительство невозможна.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.15 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» застройщик (заказчик) заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала работ на строительной площадке направляет в соответствующий орган госархстройнадзора извещение о начале строительных работ, представив одновременно: копию разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для выполнения заявленного этапа строительства; копию документа о вынесении в натуру линий регулирования застройки и геодезической разбивочной основы и прочие документы.

Следовательно, в силу закона, проектно-изыскательские работы выполняются до выдачи разрешения на строительство и не могли быть выполнены в рамках договора строительного подряда, заключенного 02.04.2008, о чем также свидетельствует и п.4.1 договора строительного подряда, которым предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации, а также разрешение №88/06 на строительство «группы жилых домов с объектами соцкультбыта», блок-секция №3, выданное 21.11.2007.

Помимо того, что утверждение заявителя о выполнении проектно-изыскательских работ в рамках договора строительного подряда противоречит закону, условиям договора (п.4.1), об этом также свидетельствует и «Сводное заключение №60/6т-3998 по проекту на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в Свердловском районе г.Иркутска» (Приложение № 14 л.д.75-83), утвержденное начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования 12.07.2006, из вывода которого следует, что проект на строительство группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в Свердловском районе г.Иркутска откорректирован по замечаниям экспертизы, в основном отвечает заданию заказчика, действующим нормам строительного проектирования, имеет заключения и согласования специализированных экспертиз и надзорных организаций и рекомендуется к утверждению.

Указание затрат на проектные работы в Сводном сметном расчете стоимости строительства спорной блок-секции (приложение №14 л.д.71-73) не подтверждает выполнение проектных работ в рамках договора строительного подряда от 02.04.2008. Более того, сам договор такого условия не содержит.

Также не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств по иным договорам, указанным в назначении платежа в платежных поручениях (договор от 01.09.2008, №ПС-А/08, договор от 28.08.2006 №ПС-1/06), не представление данных договоров не свидетельствует об их отсутствии у сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего должника на аффилированность руководителей должника и кредитора, поскольку из приобщенных к материалам дела копий: статьи, размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Иркутска «Иркутяне пытаются отсудить у застройщиков «точечные» площадки» от 13.12.2008г.;  статьи «Иркутяне взялись за ограждение» от 23.04.2008г.;  статьи «Клиент временно недоступен. Строители ждут, когда на рынок вернутся покупатели» от 25 июля 2008 года; статьи «На первом съезде строителей Сибири Иркутской области «хвастаться было нечем» от 01.06.2006г.;  статьи «Саморегулируемые организации строителей России создают собственное национальное объединение» от 19 ноября 2009 г., следует, что  руководитель ООО «БазисСтройИнвест» Шпак Е.О. в период с 2004 по 2009 работал в ООО  фирма «Базис-Строй» в должности заместителя директора.

Кроме того, и в настоящее время руководитель конкурсного кредитора Шпак Е.О. выступает в средствах массовой информации в качестве заместителя директора компании «Базис-Строй» (должника), что следует из статьи «Проекты в кризис: «шинная ниша «Тевеса», размещенной в сети Интернет 19.04.2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что гражданское законодательство исходит из интересов стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

По прекращенным обязательствам изменение назначения платежей спустя значительное время (более 2-х лет) недопустимо, гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Из материалов дела следует, что стороны изменили назначение платежей письмом от 30.10.2009 (т.1 л.д.84-85) по следующим платежным поручениям: № 217 от 17.09.07 на сумму 250 000 руб. по договору б/н от 01.06.06; № 219 от 17.09.07 на сумму 500 000 руб. по договору б/н от 01.06.06; № 227 от 18.09.07 на сумму 1 600 000 руб. по договору б/н от 01.06.2006; № 225 от 18.09.07 на сумму 2 200 000 руб. по договору б/н от 01.06.06; № 258 от 11.10.07 на сумму 1 000 000 руб., № 341 от 15.11.07 на сумму 1 000 000 руб.; № 283 от 01.04.08 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа договор подряда №ПС-1/06 от 28.08.06;  № 93 от 04.04.08 на сумму 250 000 руб. по договору подряда №ПС-1/06 от 28.08.06;  № 97 от 08.04.08 на сумму 1 100 000 руб. по договору подряда № ПС-1/06 от 28.08.06;  № 285 от 22.04.08 (ПС-1/06 от 28.08.06 на сумму 1 150 000 руб.);  №97 от 04.06.09 на сумму 2 000 000 руб. по договору  №ПС-А/08 от 01.09.08, на назначение следующего содержания: «оплата по договору подряда ПС-3/08 от 02.04.2008». При этом, указанным письмом стороны изменили не только назначение платежа в платежном поручении №96 от 29.05.2007,