Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А58-3750/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки в виде единого документа между сторонами отсутствует, тем не менее, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым поставкам товара.

Суд первой инстанции в своём решении очень подробно исследовал обстоятельства, связанные с поставкой истцом ответчику товара на сумму 2 883 182,08 руб. долга, в том числе по счёту-фактуре №09371 от 8.10.2008 на сумму 22 774 руб., по счёту-фактуре №10454 от 25.11.2008 на сумму 21 863,04 руб., по счёту-фактуре №06289 от 29.07.2009 на сумму 1 198 005,62 руб., по счёту-фактуре №07265 от 25.08.2009 на сумму 472 115,22 руб., по счёту-фактуре №07266 от 25.08.2009 на сумму 1 168 424,20 руб., и дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции, что факт поставки товара и факт принятия ответчиком товара на сумму 2 883 182,08 руб. истцом полностью подтверждён представленными в дело доказательствами, исчерпывающая оценка которым судом первой инстанции дана в мотивировочной части решения.

Действительно, суд отказал ответчику в проведении экспертизы с целью установления подлинности доверенности №119 от 1.07.2008 на имя Мелкозеровой, доверенности №48 от 28.05.2009 на имя Матевосяна, товарно-транспортных накладных №55254 от 21.08.2008 и №55286 от 22.08.2008. Однако эти документы суд и не счёл надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, вне зависимости от их подлинности либо поддельности. Следовательно, отказывая ответчику в экспертном исследовании указанных документов, суд, тем не менее, его прав на защиту ни коим образом не ущемил. Напротив, действия суда продиктованы принципом процессуальной экономии: нет необходимости приостанавливать производство по делу и экспертным путём исследовать документы, которые и так не подтверждают наличие имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд оценивает апелляционную жалобу ответчика, как необоснованную и не подлежащую удовлетворению.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 552 918,59 руб. материалами дела не подтверждается.

Все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции оценил правильно. К этой оценке необходимо добавить только следующее: в обоснование своих доводов истец ссылается на требование-накладную без номера от 31.07.2008 на сумму 850 034,96 руб., однако такого требования-накладной в материалах дела не имеется. Истец также ссылается на товарную накладную №836 от 25.08.2008 на сумму 207 667 руб. Суд первой инстанции оценки данной товарной накладной не дал.

Суд апелляционной инстанции исследовал товарную накладную №836 от 25.08.2008 на сумму 207 667 руб. (т.1а л.26) и установил, что со стороны ответчика данная накладная никем не подписана, то есть факт получения ответчиком от истца товара на сумму 207 667 руб. она не подтверждает. Такой вывод не противоречит выводу, к которому пришёл суд первой инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что суд упустил из виду товарную накладную №836, на правильность его выводов не повлияло.

Доводы истца о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается счетами-фактурами и талонами на товарный бетон, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерской отчётности, составляемые истцом в одностороннем порядке. Поэтому факт получения ответчиком товара они подтверждать не могут.

Талоны на товарный бетон актами приёмки-передачи бетона не являются. Текст, касающийся наименования и количества товара, нанесён на лицевую сторону документа, печать ответчика и подпись некоего лица без расшифровки и без указания его полномочий нанесены на обратную сторону документа. Прямая связь между ними не очевидна, никаких данных о том, что печать ответчика и подпись неустановленных лиц подтверждают именно факт получения ответчиком от истца бетона определённого качества и в определённом количестве, талоны не содержат. Учитывая изложенное, данные талоны не могут быть оценены, как доказательства получения ответчиком товара от истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Никаких оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу №А58-3750/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

А.В.Стрелков