Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А19-4076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4076/2011

“28” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-4076/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1033802459646 ИНН 3827016193) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775 ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления № 323273 от 14.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ангара», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 323273 от 14.02.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал Постановление  Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 323273 от 14.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» по  ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вмененного заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактический допуск ООО «Ангара» иностранного гражданина к трудовой деятельности  при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом проверки, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды, объяснениями Качиной В.А. и Шутова В.И.) подтверждается факт допуска к работе гражданина КНР Юань Синь именно ООО «Ангара». Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект проверки не установлен, поскольку распоряжение УФМС содержит сведения о проверке в отношении места работы иностранных граждан по адресу: г. Иркутск, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802459646, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года (т.1, л.107).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Ангара» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является производство общестроительных работ (т. 1, л. 12).

На основании распоряжения от 26 августа 2010 года № 11/17-186 (т. 1, л. 75) должностными лицами УФМС 27 августа 2010 года проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 11, Обществом арендуется помещение площадью 3 323 кв.м., расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе «Пекин», а также выявлен гражданин КНР Юань Синь, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего, не имея при себе разрешения на работу, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом ООО «Ангара» также не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица № 11/17-186 (т. 1 л. 76-78).

По данному факту в отношении ООО «Ангара» составлен протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года № 323273 (т. 1 л. 122).

Постановлением УФМС от 14 февраля 2011 года по делу № 323273 об административном правонарушении ООО «Ангара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л. 129).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Ангара» состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает, в том числе, наличие или отсутствие в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать  - с учетом особенностей предмета регулирования  - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ  установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 65,  части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств того, что гражданина КНР Юань Синь неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Ангара» административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС № 323273 (т. 1, л.122);

- акт проверки от 27 августа 2010 года № 11/17-186 (т. 1, л.76);

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года (т. 1, л.79);

- объяснение Качиной В.А. от 27 августа 2010 года (т. 1, л.89);

- объяснение Шутова В.И. от 26 августа 2010 года (т. 1, л.90);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2010 года (т. 1, л. 86);

- рапорт заместителя начальника ОИК Родзиковского