Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-10179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             дело №А19-10179/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дубининой А.С.,рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу истца ИП Нециевской О.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу №А19-10179/2011 по иску  индивидуального предпринимателя Нециевской Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Агентству «Скорпион» о взыскании 319 472 рублей  26 копеек (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Нециевской О.В.  (ОГРНИП 304381012100014, ИНН 381001561000, адрес: 664002. Иркутск г, Муравьева ул, 13-103): Лысенко А.А. – представитель (доверенность от 25.05.2011),

от ответчика ООО ОА «Скорпион» (ОГРН 1113850001990, ИНН 3811145041, адрес: 664047. Иркутск г, 4-я Советская ул, 60): не явился, извещен,

от третьего лица ООО ПКФ «АВАНА» (ОГРН 1023801427583, ИНН 3810006119, адрес: 664020. Иркутск г, Муравьева ул, 13): Лысенко А.А. – представитель (доверенность от 13.07.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Нециевская Ольга Викторовна (далее – истец,Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Скорпион»» (далее – ООО ОА «Скорпион», ответчик) о взыскании 319 472,26 руб. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны от 01 августа 2006 года.

Определением  от 04 июля 2011 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКУЮ ФИРМУ «АВАНА» (далее – ООО ПКФ «АВАНА», третье лицо).

Решением от 26 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений как основания возникновения обязательств ответчика перед истцом по возмещению убытков, а именно: в связи с незаключенностью договора № 1-а от 01.01.2010г. истец арендатором помещений в магазинах «Амбиента» и «Кельн» в понимании гражданского законодательства не является; условия договора от 01.08.2006г., заключенного ООО ОА «Скорпион» и ПКФ «Авана»,  не содержат условий о возможности производить исполнение по нему третьему лицу. Кроме того, суд признал неразумным заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя по делу и уменьшил их до 50 000руб.

Суд руководствовался статьями 15, 164, 308, 393, 430, 433, 609, 651Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, ставит вопрос о его отмене  в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит принять по делу новый судебный акт и полностью  удовлетворить иск.

Истец считает, что на основании  договора № 1-а от 01.01.2010г. являлся арендатором  отделов № 1 и № 2 в магазине «Амбиента» и отдела № 1 в магазине  «Кельн», расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого,8, - и в силу пункта 3 статьи 308, пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора охраны от 01 августа 2006 года ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный хищением  имущества,  совершенного  04 мая 2010 года в 03 часа 00 мин. неустановленными лицами  путем взлома и незаконного проникновения в магазин. Полагает, что установление   в договоре № 1-а от 01.01.2010г. срока аренды менее одного года подтверждается  письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 08-33762 от 21.09.2011г.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По мнению  представителя  ООО ПКФ «АВАНА» доводы  апелляционной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь  частью6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного  ответчика.

Дело рассмотрено  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит в силу   следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО ПКФ «АВАНА» на праве собственности принадлежат  торговые нежилые 1-этажные  здания из металлических конструкций с утеплителем, расположенные по адресу: Иркутская области, г.Иркутск, ул.Урицкого,8, - площадью 69,40кв.м (запись регистрации № 38-38-01/048/2005-598 от 06 сентября 2005 года) и площадью  69,10кв.м (запись регистрации № 38-38-01/048/2005-597 от 05 сентября 2005 года).

Ответчик  ООО ОА «Скорпион» и третье лицо ООО ПКФ «АВАНА» 01 августа 2006 года  в г.Иркутске заключили договор охраны, по условиям которого  ответчик принял под охрану периметр Дома Быта, расположенного по адресу:  ул.Урицкого, 8, - обязался осуществлять контроль за состоянием окон 1-го этажа Дома Быта и витражей магазинов «Кельн», «Амбиента», «Авана fashionhause» при помощи средств видеонаблюдения (пункт 1.2 договора).

Стороны установили, что охрана несет материальную  ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или имуществу арендаторов, находящемуся на территории заказчика, путем проникновения посторонних лиц на объект в результате ненадлежащей охраны (пункты 6.1,  6.1.1).  Действие договора определено с момента подписания и по 31 декабря 2006 года с условием пролангации  на следующий срок на тех же условиях (пункт 7.3 договора). Доказательства прекращения действия договора охраны в материалах дела отсутствуют.

Истец ИП Нециевская О.В. (Клиент) и  третье лицо ООО ПКФ «АВАНА» (Фирма) подписали  договор  № а-1 от 01 января 2010 года, по условиям которого Фирма передает, а Клиент принимает  во временное пользование  отделы №1 и 2 в магазине «Амбиента» и отдел №1 в магазине «Кельн» для организации розничной торговли. Магазин расположен в помещении пристроек к цокольному этажу Дома Быта по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8, - площадь торговых отделов составляет 131 кв.м (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года,  месячная оплата за арендуемый отдел согласована в размере 30 000 рублей в месяц.  Торговое место считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора  (пункты 5.1, 4.1, 3.1 договора). 

04 мая 2010 года  около 03.00 часов неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в магазин «Кельн», расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8,-  откуда похитило имущество предпринимателя. По данному факту Следственным отделом №5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД по г.Иркутску  13 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и 18 ноября 2010 года  предварительное следствие по уголовному делу  приостановлено.

Полагая, что убытки  в размере 319 472,26руб. в результате хищения имущества ему были причинены вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, заключенному последним с ООО ПКФ «АВАНА», предприниматель, ссылаясь на пункт 6.1.1 договора, потребовал от ответчика возместить их.

Отказ  ООО ОА «Скорпион» возместить убытки явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом подлежащих применению норм материального права   пришел к обоснованному выводу о том, что истец не являлся на 04 мая 2010 года  арендатором помещений, охрану которых по договору от 01 августа 2006 года осуществляет ответчик, поскольку  договор  №  а-1 от  01 января 2010 года  не был заключен.

Исходя из условий договора №  а-1 от  01 января 2010 года, намерение   предпринимателя и ООО ПКФ «АВАНА»  было направлено на заключение  договора аренды нежилого помещения, правовое регулирование которого осуществляется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ  признан равным году.

Поскольку в договоре №  а-1 от  01 января 2010 года срок аренды сторонами согласован в один год, то он подлежал государственной регистрации и  считался заключенным с момента такой регистрации. Доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют, и представитель истца и третьего лица в судебном заседании подтвердил, что договор в установленном порядке  зарегистрирован не был.

Ссылку заявителя  апелляционной жалобы  на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 08-33762 от 21.09.2011г. как доказательство отсутствия необходимости  государственной регистрации  названного договора апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку  данное в нём разъяснение противоречит пункту 2 статьи 651 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что  на момент причинения предпринимателю ущерба в результате кражи имущества  между ним и собственником помещений  правоотношения по договору аренды не существовали,   истец не является лицом, за причинение ущерба которому на основании пункта 6.1.1 договора охраны  от 01 августа 2006 года на ответчика  может быть возложена материальная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.  Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных  расходов ответчика на оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от 26сентября  2011 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу №А10-10179/2011оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина