Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-8101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8101/2011

“30” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу № А19-8101/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ИНН 3808122703 ОГРН 1053808079929) к Куйбышевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781)  о признании незаконными исполнительных действий, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есинецкой О.В.,

от заявителя: Степанова А.О., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): Мильченко И.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2010

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462): не было;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод», обратился в арбитражный суд с требованием к Куйбышевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.С. от 26.04.2011 г. выраженных в составлении акта совершения исполнительных действий (т. 1, л.12).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные меры принудительного исполнения ответчиком 26.04.2011 г. не применялись. Составление ответчиком 26.04.2011 г. акта совершения исполнительных действий об отсутствии заложенного имущества  и вручение требования о передаче взыскателю имущества не повлекло нарушение прав и  законных интересов ЗАО «ИЗРМВ».

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве пояснил, что в 09 часов 30 минут 26.04.2011 г. представителем ЗАО «ИЗРМВ» ему была представлена копия определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7713/2011 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства  №6914/11/17/38. Копия данного определения не была заверена надлежащим образом, заверенная копия названного определения поступила 26.04.2011 г. в 14 часов 00 минут.

Суд считает, что по настоящему делу и делу А19-7712/2011 ЗАО «ИЗРМВ» заявлены различные требования по различным основаниям.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о фактическом наличии у должника имущества, являющегося предметом договора залога; судебный пристав-исполнитель совершил действия после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства; осмотр был совершен без привлечения понятых; обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, путем вмешательства в его экономическую деятельность.

Представитель Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043179762.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043179793.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы обществом в заявлении от 27.04.2011 поданном в суд, не указаны, каким образом обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

В объяснениях от 11 апреля 2011 года представитель общества (т. 1, л.67-69) указал, что совершение судебным приставом-исполнителем осмотра в начале рабочего дня помещений общества по существу направлено на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе, в период когда исполнительские действия не могут быть совершены, свидетельствует о необоснованном ограничении и нарушении прав должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку обжалуемые действия связаны с вмешательством в хозяйственную деятельность, требует отвлечение персонала и влечет нарушение нормального хода производственного процесса.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Согласно  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1).

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2011 года определением по делу №А19-7713/2011 (т.1 , л. 14) приостановлено исполнительное производство №6914/11/17/38 возбужденное Куйбышевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 04.04.2011 года.

26 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий (т.1 , л.12) в присутствии одного понятого и представителя взыскателя, в котором указал, что «на складе расположенном  г. Иркутск, ул. Каштаковская 17, обнаружена минеральная вода «Иркутская» соответствующая договору залога №721/5911-00002901-з01 от 04.12.2007, которая принадлежит третьим лицам на правах договора на выполнение работ по розливу воды б/н от 01.02.2011г.».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов, поскольку указанный акт не содержит, каких-либо властно-распорядительных предписаний заявителю, не возлагает на него каких-либо обязанностей и обременений.

Доводы заявителя о том, что составление указанного акта нарушает его права тем, что судебный пристав-исполнитель вмешался в хозяйственную деятельность общества, требовал отвлечения персонала от его непосредственных обязанностей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят абстрактный неконкретный характер, т.к. не содержат сведений о том, какие работники, от каких непосредственных обязанностей и с какой целью они были отвлечены, что не позволяет их допросить для получения доказательств.

Нарушение прав общества действиями судебного пристава-исполнителя нельзя отнести к общеизвестным фактам, в связи с чем, такие нарушения должны быть подтверждены доказательствами, которые должны быть представлены в суд и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая указанные действия, действовал незаконно, в противоречии с определением арбитражного суда по делу №А19-7713/2011 от 25.04.2011 года, в данном случае не имеют правового значения, поскольку само по себе несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, не дает оснований для признания таких действий незаконными, если они не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что общество не доказало, что