Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-7134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7134/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика ООО «Амаяма Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по делу №А19-7134/2011 по иску закрытого акционерного общества  «Фаст-Ойл» к Администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью  Агентство «Комсомольская правда – Байкал», обществу с ограниченной ответственностью   «Амаяма Авто»,обществу с ограниченной ответственностью   «ИРА «Телеинформ», Лыткиной Наталье Геннадьевне о защите деловой репутации (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Фаст-Ойл» (ОГРН 1023800523504, ИНН 3801044407;  665492, Иркутская обл., Усольский р-н, Тельма рп): не явился, извещен;

от ответчика Администрации г.Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271 – 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, д.14): не явился, извещен;

от ответчика ООО Агентство «КП – Байкал» (ОГРН 1023801028613, ИНН 3808012860;  664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д.75): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Амаяма Авто» (ОГРН 1022501274377, ИНН 2536125566;  690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4-525): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ИРА «Телеинформ» (ОГРН 1023801019142, ИНН 3808050262;  664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249-509): не явился, извещен;

ответчик Лыткиной Н.Г.  (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249-509): не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Фаст-Ойл» (далее – ЗАО «Фаст-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомо признании несоответствующими действительности ипорочащими деловую   репутацию   ЗАО   «Фаст-Ойл»  сведений, распространенных:   администрацией    г.Иркутска       на       странице  сайта в сети  Интернет  www.admirkutsk.ru/?doc=13965; обществом с ограниченной ответственностью  Агентство «Комсомольская правда – Байкал» на странице сайта в сети Интернет http://www.kp.ru/online/news/795262/; обществом с ограниченной ответственностью   «Амаяма Авто» на странице сайта в сети Интернет http://news.drom.ru/l5509.html; обществом с ограниченной ответственностью   «ИРА «Телеинформ» на странице сайта в сети Интернет http://i38.ru/obichnie-ekonomika/v-irkutske-podvedeni-itogi-proverok-gorodskich-azs, -  и возложении  обязанности на ответчиков  разместить на  соответствующих сайтах в сети Интернет опровержения.

Определением от 20 июня 2011 года суд  привлек по ходатайству истца в качестве  соответчика по делу Лыткину  Наталью Геннадьевну - автора статьи «В Иркутске составили черный список АЗС», опубликованной 14 декабря 2010 года на сайтеОООАгентство «КП-Байкал»в сети Интернет http://www.kp.ru/online/news/795262/, к которой предъявил требования  о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Фаст-Ойл» распространенных в указанной статье сведений и возложении обязанности  разместить на указанном сайте совместно с редакцией ООО Агентство «КП-Байкал» опровержение.

Решением от 07 сентября 2011 года  Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, в том числе признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Фаст-Ойл» сведения, распространенные ООО «Амаяма Авто» на странице Интернет http://news.drom.ru/l5509.html, следующего содержания: «Специалисты управления по охране окружающей среды и экологической безопасности администрации Иркутска подвели итоги проверок автозаправочных станций города на соответствие ГОСТу качества нефтепродуктов. На АЗС ЗАО «Фаст-Ойл» по улице Розы Люксембург, 119 бензин АИ-92 не соответствует требованиям (октановое число - менее 83, присутствует свинец (0,017 г/дмЗ), в дизельном «зимнем» топливе содержится вода.», - и обязал ООО «Амаяма Авто», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу разместить на сайте www.drom.ru в разделе «Автомобильные новости» опровержение, шрифтом не менее, чем шрифт первоначально опубликованной статьи, следующего содержания под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от «31» августа 2011 года, принятого по иску ЗАО «Фаст-Ойл», п.Тельма Усольского района Иркутской области, к Администрации г. Иркутска, ООО Агентство «КП»-Байкал», автору статьи Лыткиной Н.Г., ООО «Амаяма Авто», ООО «ИРА Телеинформ» о защите деловой репутации, ООО «Амаяма Авто» сообщает, что содержащиеся в статье «В Иркутске обнародованы итоги проверок городских автозаправок», размещенные на странице Интернет http ://news.drom.ru/l 5509. html от 14 декабря 2010 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Фаст-Ойл», а именно, сведения следующего содержания:«Специалисты  управления  по  охране  окружающей   среды   и  экологической   безопасности администрации   Иркутска   подвели   итоги   проверок  автозаправочных  станций   города   на соответствие ГОСТу качества нефтепродуктов. На АЗС ЗАО «Фаст-Ойл» по улице Розы Люксембург, 119 бензин АИ-92 не соответствует требованиям (октановое число - менее 83, присутствует свинец (0,017 г/дмЗ), в дизельном «зимнем» топливе содержится вода».

С каждого из ответчика в пользу истца взыскано по 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7,  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

ООО «Амаяма Авто», не согласившись с решением суда в части   удовлетворения  предъявленных к нему требований, ставит вопрос об  отмене судебного акта  в   обжалуемой  части   в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и определением обстоятельств дела,  просит  в иске к ООО «Амаяма Авто» отказать. Ответчик  считает, что был лишен судом  возможности отстаивать свою позицию  в условиях равноправия и состязательности, а именно:  участвовать  в судебном заседании путем видеоконференц-связи;  получать судебные уведомления о перерыве и отложении судебных заседаний, уточнение исковых требований и направлять суду свои возражения в связи с  нахождением в Приморском крае,  оставлениемсудом без рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы образцов топлива.

Ответчик полагает, что истец, требуя обязать  его разместить на сайте в сети Интернет опровержение, избрал ненадлежащий способ защиты,  поскольку ООО «Амаяма Авто»  не является средством массовой информации. Указывает, что  утверждение: «специалисты управления по охране окружающей среды ... подвели итоги проверок автозаправочных станций...», -   не порочит истца и соответствует действительности, что влечет отказ в иске.

По мнению ответчика, суд,  делая вывод о несоответствии действительности утверждения: «на АЗС ЗАО «Фаст-Ойл» ... бензин АИ-92 не соответствует требованиям ..., в дизельном топливе содержится вода», - на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-95/11-28, не имеющего преюдициального значения по настоящему делу, допустил нарушение норм  процессуального права, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств.  Полагает, что  указанное высказывание  является не утверждением, а  оценочным суждением  и соответствует действительности.

ООО «Амаяма Авто» заявило ходатайство об истребовании из материалов дела №А19-95/11-28 и приобщении к настоящему делу протокола испытаний № 886 от 02.12.2010 г., протокол испытаний № 887 от 02.12.2010 г., акта №1 от23.11.2010 г., второй половины проб топлива, изъятых по акту №1 и хранящихся в прокуратуре Ленинского района г.Иркутска, и  при наличии проб - проведении судебной экспертизы проб топлива на наличие свинца в бензине, воды в дизельном топливе и определении октанового числа бензинадля решения вопроса о соответствии или не соответствии действительности утверждения, что «на АЗС ЗАО «Фаст-Ойл» ... бензин АИ-92 не соответствует требованиям ..., в дизельном топливе содержится вода».

Апелляционный суд протокольным определением оставил ходатайство без  удовлетворения в силу следующего.

Протоколы испытаний № 886 от 02.12.2010г. и  № 887 от 02.12.2010 г., акт  отбора нефтепродуктов  №1 от23.11.2010 г. в материалах дела имеются. 

Согласно акту отбора нефтепродуктов  №1 от23.11.2010 г.  пробы  топлива дизельного зимнего ГОСТ 305-82 и Регуляра-92  ГОСТ Р 51105-97 были отобраны с нарушением  пункта 4.2  ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб» и пунктов 9.8.4, 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества  нефтепродуктов  в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231, - вторая проба  была передана на  хранение не  на АЗС ЗАО «Фаст-Ойл», а  в ФГУ «Иркутский ЦСМ» без указания лица, ответственного за хранение и места хранения.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проба, которую просит   истребовать  ответчик, была  получена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем она не  является  достоверной и не подлежит  экспертному исследованию. Кроме того, по сообщению директора ФГУ  «Иркутский ЦСМ» от 11.05.2011 № 68-19/451 указанная проба хранилась 90 дней со дня её отбора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения  против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд не может приобщить к материалам дела в связи с несоблюдением истцом требований части 1 статьи 262 АПК  РФ о направлении его другим лицам, участвующим в деле и представлении апелляционному суду документов, подтверждающих исполнение указанной процессуальной обязанности.

Руководствуясь  частью6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью  3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   надлежащим образом  извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  по доводам апелляционной жалобы не находит в силу   следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции   обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе  была исполнена, возможность осуществления  процессуальных прав ответчику обеспечена.

Определение от 16 мая 2011 года об отложении предварительного судебного заседания на 02 июня 2011 года  было направлено ответчику и получено им  24 мая 2011 года. Последующие определения об отложении предварительного судебного заседания и объявления о  перерывах в судебных заседаниях  суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещал на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет.   Определение от 28 июня 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25 августа 2011 года было размещено на официальном сайте 29 июня 2011 года.

Информацию о движении настоящего дела ответчик после 25 мая 2011 года  в силу  части 6 статьи 121 АПК РФ обязан получать  самостоятельно с использованием любых источников информации и любых средств  связи. Суд со своей стороны предоставил  сторонам достаточно времени  для подготовки и явки в судебное заседание, назначенное на   25 августа 2011 года, однако ответчик своим правом участия в судебном заседании не воспользовался.

При отказеответчику в  рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием для этого техническая возможность Арбитражный суд Иркутской области действовал в соответствии с положениями  пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ,   поскольку  соответствующее оборудование  арбитражного суда находилось на гарантийном  ремонте.

Позднее получение ответчиком  уточненных исковых требований не привело к нарушению его прав, поскольку требования, которые истец  первоначально предъявил ООО «Амаяма Авто», в уточнениях  изменены не были.

Таким образом,  оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения норм  процессуального