Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А78-9154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9154/2010

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал-Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года в части по делу № А78-9154/2010 по иску товарищества собственников жилья «Луч» к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о внесении изменений и дополнений в договор

(суд первой инстанции: Малышев Л. В.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ТСЖ «Луч» (ОГРН 1087536004225, ИНН 7536091355; адрес: 672007, Забайкальский край, Чита г, Богомягкова ул, 55): Туранов Ю. А., председатель ТСЖ «Луч», выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2011 (до перерыва), Кондаурова О.С., доверенность от 28.09.2011 (после перерыва);

от ОАО «Водоканал-Чита» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 63): Пятакова М. Н., доверенность № ЯА-15862 от 24.10.2011

установил:

товарищество собственников жилья «Луч» (далее – истец, ТСЖ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал-Чита») с исковым заявлением о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3759 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011 иск удовлетворен частично, приложение №1 к договору изложено в следующей редакции:

«АКТ

о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Водоканал-Чита» и «Абонентом».

Абонент: ТСЖ «Луч» - жилой дом, гаражное помещение, нежилые помещения, расположен по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 55. Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел учета жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ «Луч».

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части изменения Приложения № 1 к договору, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта в части изменения приложения №1 к договору и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, по его мнению, граница эксплуатационной ответственности устанавливается не императивно, а либо по соглашению сторон (как в настоящем деле), либо по границе балансовой принадлежности сетей.

В судебном заседании 24 ноября 2011 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30 ноября 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о проверке судебного акта в части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «Водоканал-Чита» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения судом первой инстанции требования об изложении приложения №1 к договору в редакции истца.

До начала судебного заседания ТСЖ «ЛУЧ» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части изложения приложения №1 к договору в редакции истца. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе приобщенные в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Водоканал-Чита» и ТСЖ «Луч» (абонент) 1 июля 2008 года заключили договор № 3759 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» по объекту многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями офиса ТСЖ, лифтерной, гаражным помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова,55 (л.д. 25-30).

28 октября 2010 года ТСЖ «Луч» направило для согласования в адрес ОАО «Водоканал-Чита» дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2010 года к Договору № 3759 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» от 1 июля 2008 года.

В дополнительном соглашении ТСЖ «Луч» предложило внести изменения в договор в части изменения группы потребления с первой на третью для объектов: офис ТСЖ, гаражное помещение и лифтерная. Также истец просил ответчика согласовать установление границ балансовой принадлежности ТСЖ «Луч» от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел учета жилого дома сети водоснабжения.

12 ноября 2010 года в адрес ТСЖ «Луч» от ОАО «Водоканал -Чита» было направлено письмо (л.д. 37) о том, что ОАО «Водоканал -Чита» не видит необходимости в подписании дополнительного соглашения к Договору № 3759.

Истец, полагая, что договор № 3759 от 01.07.2008 затрагивает интересы граждан -  собственников жилого комплекса, ТСЖ «Луч» обратилось  в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что существенным условием договора являются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14).

При этом пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации определено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Материалами дела и дополнительно представленными сторонами доказательствами (уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17 ноября 2011 года № 01/262/2011-1089, справкой ТСЖ «Луч» от 24 ноября 2011 года № 342, схемами водопровода и канализационных сетей Альбома водоснабжения и канализации № 4, выполненными ЗАОр «НП Читагражданпроект», исполнительной съемкой водопровода и теплотрассы) факт наличия на каком-либо праве или ином законном основании ТСЖ спорных участков сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до колодцев № 647,51 и № 678,60/676,15 и до колодцев № 673,04/669,77 и № 676,56/674,46 не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 14801/08.

При этом в силу пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, учитывая наличие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных участков сетей и соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об ином определении границ эксплуатационной ответственности, оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение