Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А78-5248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-5248/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г.Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретаремЕ. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 года по делу № А78-5248/2011 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ИНН 7536093828 ОГРН 1087536006579) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Валерию Алексеевичу (ИНН 753601137260 ОГРНИП 304753405700468) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стахеева И. А. – представитель по доверенности № 44 от 21.04.2011 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Шевченко В. А. – предприниматель,

установил:

Управлениегосударственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Алексеевича (далеепредприниматель,лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 14 июля 2011 года заявленные требованияудовлетворил в полном объеме, указав на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 г.№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шевченко В. А. имеет лицензию № АСС 75 200125 от 21.06.2010 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человексроком действия до 20.06.2015 г.

31.05.2011 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управления № 362 от 27.04.2011 г. проведена плановая проверкадеятельности предпринимателя Шевченко В. А. по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушениялицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен Акт № 318-л от 31.05.2011 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 г. № 0041/228, о нарушении предпринимателем Шевченко В. А.п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Минтранса России № 15 от 20.08.2004 г.выразившееся в отсутствии документа, устанавливающего состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, продолжительности времени проведения медицинского осмотра водителя, превышена продолжительность ежедневного рабочего времени;Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»,выразившееся в отсутствии в путевых листах фамилии, имени, отчества и телефона предпринимателя, время выезда транспортного средства; п. 7.2 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 г. № 200,п. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 г. № 2, выразившееся в невыполнении всех рейсов, предусмотренных маршрутным расписанием; п. 37 Правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом от 14.02.2009 г. № 112, выразившееся вотсутствиив салоне автобуса информационного обеспечения, действия предпринимателя Шевченко В. А.квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Шевченко В. А.к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В нарушение п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Минтранса России № 15 от 20.08.2004 г. упредпринимателя отсутствует документ, устанавливающий состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя, а продолжительность ежедневного рабочего времени превышена на 1 час. 55 мин.

В нарушение приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 предприниматель не обеспечил заполнение всех необходимых реквизитов в путевых листах, а именно, в путевых листахотсутствует фамилия, имя, отчество телефон предпринимателя и время выезда транспортного средства.

В нарушение п. 7.2 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 г. № 200,п. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 г. № 2 предпринимателемне выполняются все рейсы, предусмотренные маршрутным расписанием.

В нарушение п. 37 Правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом от 14.02.2009 г. № 112, всалоне автобуса отсутствует информационное обеспечение.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 года № 00041/228 (л.д. 17-19);

- акт проверки от 31.05.2011 года № 318-л, подписанный предпринимателем Шевченко В. А.без замечаний (л.д. 29-31);

- путевой лист (л.д. 33-34);

- маршрутное расписание (л.д. 93-96).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по ч. 3 статье 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения, поскольку, соблюдение всех вышеперечисленных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии №АСС 75 200125 от 21.06.2010 г., выданной предпринимателю Шевченко В. А., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составаправонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобыо нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 27, Федеральный закон от 26.12.2008 г.№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. А в соответствии с ч. 4 ст. 1, Федеральный закон от 26.12.2008 г.№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае проверка предпринимателя была проведена в мае 2011 г., следовательно, положения Федерального закон от 26.12.2008 г.№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемому случаю не применяются.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с участием заявителя, где ему были разъяснены