Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А78-7217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющие как властно-распорядительные, так и гражданско-правовые функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что органы вневедомственной охраны входят в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделены властно-распорядительными полномочиями, поскольку статус заявителя, как органа государственной власти в области охраны общественного порядка и собственности определен указанным выше законодательством, и обусловлен наделением данного органа властными полномочиями (при определенных обстоятельствах и с соблюдением определенных правил) и в частности: правом задержания граждан, правом проникновения на охраняемые объекты, правом ограничения доступа в помещения и объекты, правом на применение оружия и иных специальных средств, правом составления протоколов об административном правонарушении; правом проведения досмотра помещений, личного досмотра граждан; правом на изъятие предметов запрещенных к гражданскому обороту и т.п.

Двойственный статус государственного органа, вневедомственной охраны, обусловлен тем, что данный орган не уплачивает государственную пошлину в установленных случаях, всегда, если его правоотношения из которых вытекает обязанность уплатить государственную пошлину обусловлена их гражданско-правовой природой.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 21 сентября 2010 г. N 5658/10, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Из указанного следует, что органы вневедомственной охраны, являются плательщиками государственной пошлины, в случае если правоотношения в связи с реализацией которых подлежит уплата государственной пошлины, вытекают из гражданско-правовых отношений. При этом их статус как органа государственной власти не изменяется.

В данном деле, орган вневедомственной охраны, как составная часть единого государственного органа, в форме государственного учреждения, обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации изменений учредительных документов данного учреждения, что не обусловлено гражданско-правовой природой отношений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что государственное учреждение «УВО при УВД по Забайкальскому краю», правомерно при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы воспользовалось льготой по уплате государственной пошлины установленной пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса, которой от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25. 3 Налогового кодекса, освобождаются, в том числе, органы государственной власти, за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций.

Ссылка налогового органа, а также суда первой инстанции на то, что органы вневедомственной охраны являются самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значения при определении правового статуса заявителя, как органа государственного власти, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч.1).

Средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме (ч.3).

По существу, Законом "О полиции" предусмотрен особый источник дохода федерального бюджета, за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги государственным органом.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сама деятельность данных органов не является предпринимательской, в смысле ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 по делу N А06-1033У-13/02.

Таким образом, само по себе право органов вневедомственной охраны заключать договоры гражданско-правового характера, не свидетельствует о том, что они утрачивают свой правовой статус, как составной части государственного органа исполнительной власти осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно при подаче в налоговый орган документов установленных ст. 17 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», руководствуясь пп. 10 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса, воспользовался правом на освобождение от уплаты государственной пошлины и  не представил в налоговый орган квитанцию о её уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение Федерального закона от 08.08.2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», принял оспариваемое решение, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое на основании неправильного толкования норм материального права.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пп. 11.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что заявитель при обращении в суд с заявлением и подачей апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 3 000 руб. платежными поручениями №646847 от 30.08.2011, №892018 от 19.10.2011, указанная сумма подлежит возвращению управлению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» сентября 2011 года по делу №А78-7217/2011 отменить, принять по делу новое решение.

Решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите о признании незаконным от 12 августа 2011 года признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите устранить нарушение прав и законных интересов Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю.

Возвратить Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                                     Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов