Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А10-1459/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1459/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № А10-1459/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ОГРН 1103850018018, ИНН 3811140318) к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) (ОГРН 1040302976537, ИНН 0326021743) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее Общество, ООО «Воймакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) (далее Управление) о признании незаконным отказа в возврате сбора в размере 120 000 рублей, уплаченного за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский в Республике Бурятия, возложении обязанности возвратить указанный сбор, взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 8053,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

30 августа 2011 года ООО «Воймакан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) (далее Управление) судебных издержек в сумме 16387 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года заявление ООО «Воймакан» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных издержек в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов, указывая, что рассмотренное по существу дело имело низкую степень сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воймакан» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Воймакан» обратилось в арбитражный суд 30 августа 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Сурвачеву А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года;

- акт приема-передачи денежных средств от 27.06.2011 г., в том числе в размере 15000 руб. за оказание услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2011 г., в том числе в размере 15000 руб. за оказание услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года;

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Сурвачевым А. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2011 года представитель Общества Сурвачев А. В. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается Управлением, что Сурвачевым А. В. были оказаны ООО «Воймакан» услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Республики Бурятия, ознакомление с материалами дела, проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а вознаграждение представителя за представительство интересов в рамках настоящего дела составляет 15000 рублей.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи денежных средств от 27.06.2011 г. подтверждает факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителя по договору об оказании юридической помощи от 11 марта 2011 года, в размере 15000 рублей.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и их качественную работу.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО «Воймакан» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно