Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А19-24520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-24520/2009

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Мой Банк» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года о рассмотрении жалобы «Мой Банк» (общества с ограниченной ответственностью) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Сажина Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-24520/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» ОГРН 1033801013571 ИНН 3807001505 о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Олейникова Е.О.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Селена» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 23.08.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Селена» утверждён Сажин Андрей Валерьевич.

22.06.2011 «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Сажиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена» и отстранении арбитражного управляющего Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления (с учётом уточнения) «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) указало, что конкурсным управляющим в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно отказано в проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, что повлекло причинение «Мой Банк» (обществу с ограниченной ответственностью) убытков в размере 338 руб.; в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит неразумное расходование денежных средств и действует недобросовестно, отказав кредитору «Мой Банк» (обществу с ограниченной ответственностью) в проведении собрания кредиторов и обратившись в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору проводить собрание 7.04.2011 с повесткой дня о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.04.2011 в удовлетворении заявления Сажина А.В. отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Селена» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая, по мнению заявителя жалобы, является убытками должника; конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимает каких-либо действий, направленных на установление и возврат в конкурсную массу имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Селена» по агентскому договору от 1.10.2009 индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г., либо на взыскание задолженности по указанному договору. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора «Мой Банк» (общества с ограниченной ответственностью), поскольку влечёт за собой уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и причиняет убытки должнику и его кредиторам на сумму 30 543 529,96 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина А.В. не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы кредиторов и влекут причинение убытков кредиторам и должнику.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражный Сажин А.В. на основании пункта 9.8 Устава, в связи с выявлением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключен из числа членов саморегулируемой организации. В силу положений статьи 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сажин А.В. не может исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Сажин А.В. заявленные требования не признал, указав, что исходя из положений пункта 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проведение собрания с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления возможно лишь в случае наличия законных и достаточных оснований полагать, что восстановление платёжеспособности должника возможно; поскольку кредитором «Мой Банк» (обществом с ограниченной ответственностью) при обращении к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня финансовый анализ, который является единственным доказательством наличия возможности восстановления платёжеспособности должника, представлен не был, в бездействии конкурсного управляющего отсутствуют признаки, позволяющие признать бездействие незаконным. При этом конкурсный управляющий не отказывал в проведении собрания, а предложил представить обоснования возможности восстановления платёжеспособности должника либо финансовый анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «Селена» для проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня. Доводы заявителя жалобы о причинении убытков в размере 322 руб. конкурсный управляющий считает необоснованными, поскольку кредитор самостоятельно принял решение о созыве собрания. Денежные средства, уплачиваемые в качестве государственной пошлины при рассмотрении дел в суде, не могут быть признаны убытками, поскольку расходуются по целевому назначению и являются необходимым средством при осуществлении управляющим конкурсного производства. Конкурсным управляющим Сажиным А.В. были проведены мероприятия по поиску и возврату имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Селена» трёх единицах техники и двух единицах транспортных средств, об отсутствии иного зарегистрированного за должником имущества; до момента получения требования кредитора «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о подаче конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности по агентскому договору, направленного в адрес конкурсного управляющего одновременно с настоящей жалобой, информацией о наличии агентского договора, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Селена» с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., конкурсный управляющий не располагал. После получения первичных документов, в том числе текста оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В связи с чем конкурсный управляющий Сажин А.В. считает, что в его действиях отсутствуют признаки, позволяющие признать их незаконными.

Также конкурсный управляющий пояснил, что является членом НП МСОАУ «Стратегия», в подтверждение чего представил выписку из протокола №17 от 19.05.2010 заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года заявление «Мой Банк» (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена» Сажина Андрея Валерьевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селена» по требованию конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать исполнением Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена» ненадлежащими и отстранить Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о несостоятельности довода заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по возврату переданного по агентскому договору имущества, либо взыскании суммы задолженности в сумме 30 543 529,96 руб. В рамках рассмотрения требования открытого акционерного общества  «Сбербанк России» об изменении правового положения, судом установлено, что часть принадлежащего должнику имущества (товары в обороте) на общую сумму 30 543 529,96 руб. переданы обществом с ограниченной ответственностью «Селена» по агентскому договору от 1.10.2009 и акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на реализацию индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г. Не смотря на это, конкурсным управляющим Сажиным А.В. действия по возврату в конкурсную массу переданного имущества либо взысканию денежных средств предприняты не были. 30.05.2011 «Мой Банк» (обществом с ограниченной ответственностью) было направлено требование о принятии соответствующих мер. Вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Сажина А.В. документов, необходимых для совершения действий по взысканию задолженности по агентскому договору от 1.10.2009 в период до получения им требования заявителя, не обоснован. О наличии агентского договора Сажин А.В. узнал в мае 2011 года, а с заявлением об оспаривании сделки в суд обратился только 25.08.2011, то есть после принятия судом заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы «Мой Банк» (ООО) о не проведении конкурсным управляющим ООО «Селена» по требованию кредитора собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции установил, что конкурсный кредитор «Мой Банк» (ООО), обладающий 15 596 000 голосов, что составляет более 10% от суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, обратился к конкурсному управляющему Сажину А.В. с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Селена» с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1) рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий; 3) определение требований к кандидатуре внешнего управляющего. Письмом от 14.03.2011 конкурсный управляющий Сажин А.В., ссылаясь на положения статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложил «Мой Банк» (ООО) представить данные финансового анализа в отношении ООО «Селена» для проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня. Собрание кредиторов по требованию кредитора «Мой Банк» (ООО) конкурсный управляющий Сажин А.В. не провёл. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов не проведено в связи с непредставлением «Мой Банк» (ООО) финансового анализа, пришёл к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной статьёй 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие конкурсного управляющего в виде не проведения собрания кредиторов не соответствует положениям статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», нарушает законные права и интересы кредиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной части бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Также в качестве обоснования своих требований об отстранении конкурсного управляющего Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель указал, что в ввиду отказа конкурсного управляющего